---
titulo: "Presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro con sede en la Ciudad de Cipolletti y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/06/2008
fuero: Constitucional
numero: 8995802
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-5998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/presidente-del-colegio-de-abogados-de-la-iv-circunscripcion-judicial-de-la-03649da4-f8d0-4209-adec-9a5b2367eda8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro con sede en la Ciudad de Cipolletti y otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 26/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro y otros c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
- **Fecha**: 26/06/2008
- **Jurisdicción**: Río Negro | **Fuero**: CONSTITUCIONAL | **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Víctor Sodero Nievas (disidencia parcial), Luis Lutz, Alberto I. Balladini
- **ID SAIJ**: FA08995802 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-5998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: control de constitucionalidad` `hechos clave: residencia mínima magistrados, requisito constitucional` `normas: arts. 210 inc.3° y 216 inc.3° CP Río Negro, arts. 5°, 121, 122 CN` `doctrina: límites control constitucional, legitimación activa` `resultado: rechazo acción` `parte favorecida: Estado Provincial` `parte perjudicada: Colegio de Abogados` `fuente: SAIJ FA08995802`

## Hechos y conflicto
El Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial y un consejero de la Magistratura demandaron la inconstitucionalidad de los arts. 210 inc. 3° y 216 inc. 3° de la Constitución de Río Negro, que exigen residencia mínima de dos años inmediatos anteriores a la designación para ser juez o representante del Ministerio Público. Invocaron los precedentes "Gottschau" y "Hooft" de la CSJN, alegando violación de los arts. 8°, 14 y 16 CN y tratados internacionales. La Fiscalía de Estado defendió la norma como competencia no delegada de la provincia (arts. 5°, 121, 122 CN). El Dr. Juan M. Kees intervino como litisconsorcio invocando su postulación a un cargo judicial.

## Cuestión jurídica
Determinar si el requisito constitucional de residencia previa de dos años para acceder a cargos judiciales y del Ministerio Público vulnera las garantías de igualdad, trabajo y debido proceso de la Constitución Nacional y tratados internacionales.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Lutz y Balladini)**: Rechazan la acción de inconstitucionalidad. Fundan en: (1) Falta de legitimación activa de los actores (no acreditaron interés concreto, inmediato y sustancial; el fiscal general dictaminó en igual sentido); (2) La norma impugnada es una disposición constitucional, no una ley subordinada, y el art. 793 CPC local no prevé la acción directa contra normas de la Constitución provincial; (3) El control de constitucionalidad no puede ejercerse sobre el poder constituyente provincial en ejercicio de facultades no delegadas (arts. 5°, 121, 122 CN). **Sodero Nievas (disidencia parcial)**: Reconoce legitimación del Colegio de Abogados pero rechaza la acción; exhorta a la Legislatura a debatir una reforma. Costas a los actores (mayoría); sin costas (Sodero Nievas).

## Doctrina / criterio relevante
- El control de constitucionalidad no alcanza a normas emanadas del poder constituyente provincial, salvo que violen disposiciones de la Constitución Nacional (arts. 5°, 121, 122 CP). La residencia previa de dos años para magistrados es un requisito razonable que no afecta la igualdad ni la idoneidad (art. 16 CN), pues persigue el conocimiento de la jurisdicción y sociedad a juzgar.
- La legitimación activa en acciones de inconstitucionalidad requiere un interés concreto, inmediato y sustancial; el interés genérico del Colegio de Abogados o de sus miembros no es suficiente (art. 793 CPC RN).
- Los precedentes "Gottschau" y "Hooft" (CSJN) no son aplicables porque no se trata de discriminación por origen nacional o extranjería, sino de un requisito de arraigo local.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el Colegio de Abogados y postulantes que pretendían eliminar el requisito de residencia: la acción de inconstitucionalidad fue rechazada en forma definitiva. **FAVORABLE** para el Estado Provincial y el sistema de selección de magistrados: se valida la constitucionalidad del requisito de residencia mínima de dos años y se reafirma la autonomía provincial para fijar condiciones de acceso a cargos judiciales.

## Cita sugerida
Presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro y otros c/ s/, STJ Río Negro, 26/06/2008, SAIJ FA08995802, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-208-5998-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro con sede en la Ciudad de Cipolletti y otros c/  s/, SAIJ, 26/06/2008, 8995802.