Presiplast SA c/ Petri SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA07130978
• Carátula: PRESIPLAST SA c/ PETRI SA s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
• Fecha: 08/11/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Comercial - Ámbito: Nacional
• Magistrados: Uzal – Kílliker Frers – Miguez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-879-0317-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos comerciales contingencia: licencia de know how hechos clave: ambigüedad cláusula exclusividad, comercialización MERCOSUR, falta de quejas por 3 años normas: no especificadas (interpretación contractual) doctrina: interpretación integradora de cláusulas ambiguas, conducta posterior de las partes resultado: desfavorable para licenciatario parte favorecida: licenciante (PETRI SA) parte perjudicada: licenciatario (PRESIPLAST SA) fuente: SAIJ FA07130978

Hechos y conflicto

PRESIPLAST (licenciataria) demandó a PETRI (licenciante) por violación de exclusividad territorial en un contrato de licencia de know how para fabricar volantes y accesorios en Argentina. La cláusula controvertida establecía: “derecho de exclusividad en el uso de la licencia por la participación en el MERCOSUR… la comercialización se efectuará por consentimiento mutuo”. PRESIPLAST interpretó que la exclusividad le otorgaba el monopolio de comercialización en el MERCOSUR. PETRI sostuvo que la exclusividad se limitaba a la fabricación y que ella conservaba derecho a comercializar. PETRI había comercializado activamente en Argentina desde antes del contrato. PRESIPLAST recién reclamó luego de más de tres años de relación contractual sin quejas.

Cuestión jurídica

Alcance de una cláusula ambigua sobre exclusividad en un contrato de licencia de know how: ¿comprende la comercialización territorial en el MERCOSUR o solo la fabricación?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión de PRESIPLAST. Interpretó que la exclusividad solo abarca la transmisión del know how para fabricar en Argentina, excluyendo que un tercero obtenga esos conocimientos en el país, pero no otorga exclusividad territorial de comercialización. La comercialización en el MERCOSUR quedó sujeta a mutuo acuerdo entre las partes.

Doctrina / criterio relevante

• Para compatibilizar cláusulas ambiguas en un contrato de licencia de know how, debe priorizarse una interpretación que armonice todas las estipulaciones: exclusividad de fabricación + comercialización compartida por mutuo acuerdo.
• La conducta posterior de las partes (falta de reclamos durante más de tres años) es indicio relevante para desestimar una interpretación expansiva de la exclusividad.
• Cuando el licenciante ha participado activamente en el mercado antes y después del contrato, no es atendible que el licenciatario alegue una exclusividad territorial no pactada expresamente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el licenciatario que pretenda exclusividad territorial de comercialización. FAVORABLE para el licenciante que quiera conservar libertad de comercializar en el mismo territorio, especialmente si hubo conducta previa o ausencia de reclamos tempranos. MIXTO si el contrato usa lenguaje ambiguo y hay prueba de participación activa del licenciante. NO RELACIONADO si el caso no involucra know how o comercialización en bloque regional.

Cita sugerida

PRESIPLAST SA c/ PETRI SA s/ ORDINARIO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, 08/11/2007 (SAIJ FA07130978). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-879-0317-0ots-eupmocsollaf