Prevención ART. S.A. c/ Sánchez, Luciana Agustina s/

Datos de identificación y cita

• Número/Carátula: Prevención ART. S.A. c/ Sánchez, Luciana Agustina s/ consignación
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Magistrados: Sudera – García Vior
• Fecha: 09/05/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal (laboral)
• ID SAIJ: FA23040087
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0403-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consignación contingencia: depósito judicial hechos clave: inversión dólares, mayoría de edad, pesificación normas: ley 9667, art. 765 CCCN doctrina: depósitos judiciales, no excepción a normas generales resultado: confirmación parte favorecida: Prevención ART S.A. parte perjudicada: Sánchez, Luciana Agustina fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Las partes arribaron a un acuerdo conciliatorio homologado. Como la demandada (Sánchez) era menor de edad, se dispuso convertir en dólares un plazo fijo judicial en pesos, con renovación automática cada 30 días para evitar la depreciación monetaria. Al alcanzar la mayoría de edad, Sánchez solicitó la entrega del capital en efectivo y en moneda extranjera. El juez de grado ordenó no desafectar el plazo fijo en dólares, convertirlo a pesos según cotización del día y transferirlos a la cuenta del expediente, rechazando el giro en moneda extranjera. La demandada recurrió.

Cuestión jurídica

¿Corresponde entregar en dólares un depósito judicial que originalmente se constituyó en pesos y luego fue convertido a moneda extranjera por acuerdo homologado, cuando el beneficiario cumple la mayoría de edad?

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de primera instancia. Resultado desfavorable para la demandada (Sánchez). Se rechaza la entrega en dólares y se mantiene la conversión a pesos.

Doctrina / criterio relevante

1. La naturaleza de los depósitos judiciales (ley 9667) no obliga a mantenerlos en moneda extranjera.
2. No se aplica el precedente “EMM SRL c/ Tía S.A.” (CSJN, 330:971) porque no se trata de un depósito preexistente en dólares afectado por la emergencia económica, sino de una inversión judicial posterior.
3. La protección de depósitos judiciales no autoriza a realizar inversiones restringidas para residentes; lo contrario implicaría una excepción judicial a normas generales no atacadas constitucionalmente.
4. La finalidad de la inversión en dólares era evitar la depreciación monetaria durante la inmovilización, finalidad cumplida por la diferencia de cotización entre el momento de la inversión y el actual.
5. No se trataba de una obligación pactada en dólares (art. 765 CCCN).

Señales para favorabilidad

El fallo es DESFAVORABLE para la parte que pretende obtener la entrega en moneda extranjera de un depósito judicial originado en pesos, incluso si fue convertido a dólares por acuerdo. Es FAVORABLE para la parte que sostiene que debe aplicarse la normativa general cambiaria y no crear excepciones judiciales a la pesificación.

Cita sugerida

Prevención ART. S.A. c/ Sánchez, Luciana Agustina s/ consignación, CNAT Sala II, 09/05/2023, ID SAIJ FA23040087.