--- titulo: "Prevosto, Rodolfo Carlos c/ Arcos Dorados Argentina S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 15/05/2023 fuero: Constitucional y procesal numero: 23090249 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0903-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prevosto-rodolfo-carlos-c-arcos-dorados-argentina-s-a-s-bb3c1db6-d9d8-4aad-b9c3-73e6a76f388f generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Prevosto, Rodolfo Carlos c/ Arcos Dorados Argentina S.A. s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/05/2023 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: PREVOSTO, RODOLFO CARLOS c/ ARCOS DORADOS ARGENTINA S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad - **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe - **Fecha**: 15/05/2023 - **Magistrados (mayoría)**: Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler (voto Gastaldi). **Disidencia**: Netri - **Fuente**: SAIJ, ID FA23090249 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0903-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia**: Daños y perjuicios — Relación de consumo — Obligación de seguridad - **Contingencia**: Caída en local comercial (escalera húmeda) - **Hechos clave**: Testigos sin juramento vs. con juramento; valoración probatoria; carga dinámica de la prueba - **Normas**: CN 42; Ley 24.240 arts. 5, 40, 53; CCyC 1094-1095 - **Doctrina**: Responsabilidad objetiva del proveedor; ruptura del nexo causal por culpa exclusiva de la víctima debe ser probada fehacientemente; in dubio pro consumidor no rige para apreciación de prueba - **Resultado**: **Mixto** (mayoría acoge recurso y revoca; disidencia lo rechaza) - **Parte favorecida**: Actor/consumidor (en mayoría) - **Parte perjudicada**: Demandada/proveedora (en mayoría) - **Fuente**: SAIJ ## Hechos y conflicto El actor cayó por las escaleras de un local de comidas rápidas (Arcos Dorados S.A.) y sufrió fractura de maléolo tibial y laxitud ligamentaria. Demandó por daños. La Cámara eximió a la demandada considerando que la caída fue por culpa exclusiva de la víctima (bajaba con un niño en brazos sin atención) y que los testigos del actor no declararon bajo juramento, por lo que no tenían valor probatorio, mientras que los testigos de la demandada sí juraron. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad. ## Cuestión jurídica Si la sentencia de Cámara constituye una derivación razonada del derecho vigente al valorar la prueba testimonial y aplicar la eximente de culpa de la víctima en el marco de la responsabilidad objetiva del proveedor por obligación de seguridad (LDC). ## Decisión y resultado **Mayoría (Gastaldi)**: Hace lugar al recurso, revoca la sentencia y reenvía. Considera que la Cámara no valoró correctamente la prueba: restó todo valor a testigos sin juramento (pese a jurisprudencia que admite valor indiciario) y no exigió a la demandada la prueba fehaciente de la ruptura del nexo causal (cámaras de seguridad, registros de limpieza, organigrama, etc.), incumpliendo la carga dinámica probatoria del art. 53 LDC. La obligación de seguridad es de resultado (objetiva), por lo que el proveedor debe demostrar la causa ajena como exclusiva, imprevisible e irresistible. **Disidencia (Netri)**: Rechaza el recurso. Sostiene que no hay cuestión constitucional: la Cámara valoró la prueba según sana crítica y dio por acreditada la culpa exclusiva de la víctima. El in dubio pro consumidor no se aplica a la apreciación de la prueba. La carga probatoria no se invierte automáticamente. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Responsabilidad objetiva del proveedor**: La obligación de seguridad es de resultado (art. 42 CN y 5 LDC). Cualquier daño sufrido en ocasión de la relación de consumo hace presumir la responsabilidad del proveedor, quien debe probar la ruptura del nexo causal (causa ajena, exclusiva e irresistible). 2. **Carga de la prueba**: El art. 53 LDC impone al proveedor colaborar y aportar toda prueba en su poder; no implica inversión automática pero sí una carga dinámica que el tribunal debe considerar. 3. **Valoración de testigos sin juramento**: Pueden tener valor indiciario; no pueden ser desechados automáticamente. 4. **In dubio pro consumidor**: Aplica a interpretación de normas y contratos, no a la apreciación de prueba de hechos controvertidos. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para consumidores**: La mayoría refuerza la protección al consumidor al exigir prueba estricta de la eximente, imponer carga probatoria dinámica al proveedor y rechazar la desvalorización automática de testigos sin juramento. - **Desfavorable para proveedores**: Deben acreditar de manera fehaciente (con registros, cámaras, protocolos) la culpa exclusiva de la víctima para eximirse. - **Mixto**: La disidencia muestra que no todos los tribunales aceptan esta postura; existe riesgo de que en otra sala se valore la prueba de manera distinta. ## Cita sugerida **PREVOSTO, Rodolfo Carlos c/ ARCOS DORADOS ARGENTINA S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad**, CSJ Santa Fe, 15/05/2023, SAIJ FA23090249, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0903-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Prevosto, Rodolfo Carlos c/ Arcos Dorados Argentina S.A. s/, SAIJ, 15/05/2023, 23090249.