Price, Brian Alan y otros c/ s/ (SAIJ, 12/08/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Price, Brian Alan y otros c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 12/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Penal-Constitucional-Procesal Constitucional
Magistrados: Rosenkrantz; Highton de Nolasco (voto); Maqueda (voto); Lorenzetti (voto)
ID SAIJ: FA21000185
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-penal-procesal contingencia: inconstitucionalidad de norma provincial hechos clave: caducidad de 6 meses desde audiencia de apertura; extinción de acción penal por demora fiscal normas: art. 282 CPP Chubut; arts. 75 inc.12 y 126 CN; Código Penal doctrina: facultades delegadas; plazo razonable; irrazonabilidad; impunidad resultado: declaración de inconstitucionalidad parte favorecida: Estado Nacional / pretensión penal parte perjudicada: Provincia de Chubut / imputados que invocaban la caducidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Provincia del Chubut dictó el art. 282 de su CPP, que establecía un plazo fatal de seis meses desde la audiencia de apertura de la investigación para que el fiscal presente la acusación, so pena de extinción de la acción penal. En el caso concreto, se planteó si esa norma era constitucional o si invadía competencias del Congreso Nacional y vulneraba la persecución penal.

Cuestión jurídica

¿Puede una provincia crear una causal de extinción de la acción penal no prevista en el Código Penal (art. 75 inc. 12 CN) mediante una norma procesal que fija un plazo brevísimo (6 meses), o ello resulta inconstitucional por irrazonable e invasivo de facultades delegadas?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la inconstitucionalidad del art. 282 del CPP de Chubut. Por mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti) votaron la invalidez de la norma; no surgió disidencia expresa. La acción penal no se extinguió, debiendo continuar el proceso.

Doctrina / criterio relevante

Las provincias pueden regular plazos procesales para garantizar el plazo razonable, pero no pueden crear causales de extinción de la acción penal que no estén en el Código Penal, materia delegada al Congreso (arts. 75 inc. 12, 126 CN) (voto Rosenkrantz).
Un plazo de caducidad de solo seis meses es irrazonable cuando conduce a la impunidad y restringe excesivamente la pretensión punitiva del Estado (voto Lorenzetti).
La extinción de acciones penales es derecho de fondo, privativo del legislador nacional (voto Maqueda).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente defender la validez de normas procesales provinciales que extingan la acción penal por plazos breves no contemplados en el CP.
FAVORABLE para quien cuestione la constitucionalidad de tales normas (por ejemplo, el Ministerio Público Fiscal o la querella).
MIXTO si el caso futuro involucra un plazo distinto o un mecanismo procesal que no extinga directamente la acción (ej., meras consecuencias procesales).
NO RELACIONADO si no se discute una causal de extinción penal creada por ley provincial fuera del CP.

Cita sugerida

"Price, Brian Alan y otros c/ s/", CSJN, 12/08/2021, ID SAIJ FA21000185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0001-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.