Prieto Alonso, Emilio y Perroni, Carlos Maria c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PRIETO ALONSO, EMILIO Y PERRONI, CARLOS MARIA c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 22/05/1984
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Civil
• Sala/Instancia: S (Unica)
• Magistrados: Genaro R. Carrió, José Severo Caballero, Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio, Enrique Santiago Petracci
• Fuente: SAIJ, ID FA84000198
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0004-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Extorsión; Exenciones tributarias; Depósito previo; Recurso de queja
• Contingencia: Admisibilidad del recurso; Interpretación restrictiva de privilegios
• Hechos clave: Recurso de queja, depósito previo exigido por ley 17.116
• Normas: arts. 286 CPCCN; arts. 2 inc. g) ley 21.859; ley 17.116
• Doctrina: Las normas que crean privilegios se interpretan restrictivamente; la exención del inc. g) art. 2 ley 21.859 no es verdadera exención sino obligación bajo condición suspensiva
• Resultado: Desestimatorio del recurso o declaración de inadmisibilidad (no se especifica parte concreta) — criterio restrictivo
• Parte favorecida: El Fisco/Estado (al rechazar la exención)
• Parte perjudicada: El recurrente que invoca la exención del inc. g)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso de queja cuya admisibilidad está condicionada al depósito previo exigido por la ley 17.116. El recurrente invoca la exención del art. 2 inc. g) de la ley 21.859, que difiere el pago de la tasa de justicia al resultado del pleito. El conflicto principal es si esa previsión constituye una exención que lo libera del requisito del depósito.

Cuestión jurídica

¿El art. 286 CPCCN, al remitir a exenciones de sellado o tasa judicial, incluye la obligación bajo condición suspensiva del art. 2 inc. g) de la ley 21.859?

Decisión y resultado

La Corte resuelve que no incluye tal supuesto, porque no es una exención propiamente dicha sino una obligación condicionada. El recurso de queja se desestima o se declara inadmisible (el texto no explicita el pronunciamiento final, pero el criterio es contrario al recurrente). No se individualiza una parte específica vencedora.

Doctrina / criterio relevante

• Regla restrictiva: Las normas que crean privilegios deben interpretarse restrictivamente para evitar que excepciones se conviertan en regla general (considerando sobre interpretación de exenciones).
• Distinción clave: El inc. g) del art. 2 ley 21.859 no exime del pago de la tasa, sino que lo difiere al resultado del pleito; a diferencia de otros incisos que sí son exenciones verdaderas (p.ej., incs. a, b, d, e, f, h, i, j), en los cuales el privilegio se concede cualquiera sea el resultado.
• Consecuencia procesal: La remisión del art. 286 CPCCN no alcanza a esa obligación condicionada, por lo que el depósito previo es exigible.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoca la exención del art. 2 inc. g) ley 21.859 para evitar el depósito previo al recurso de queja.
• FAVORABLE para la autoridad fiscal o para quien exige el cumplimiento de requisitos formales (depósito previo).
• MIXTO si se invoca en otro contexto donde la exención sí esté prevista para eximir del todo.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra depósito previo en queja ni interpretación del inc. g).
• Permite alegar interpretación restrictiva de privilegios y que el diferimiento del pago no equivale a exención.

Cita sugerida

PRIETO ALONSO, EMILIO Y PERRONI, CARLOS MARIA c/ s/, CSJN, 22/05/1984, SAIJ FA84000198, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0004-8ots-eupmocsollaf