Prieto del Río, Emilio c/ s/ (SAIJ, 16/08/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94012190
Carátula: Prieto del Río, Emilio c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Sala/Instancia: S
Fecha: 1994-08-16
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Libramiento de cheque sin provisión de fondos
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Insuficiencia de fundamentación
Hechos clave: Cheque sin fondos, acreditación posterior, error excusable, interpelación defectuosa
Normas: Art. 302 inc. 1° CP
Doctrina: Interpelación requiere conocimiento directo del librador del rechazo; no se suple con aviso de telegrama retenido
Resultado: Rechazo del recurso – DESFAVORABLE para el imputado
Parte favorecida: Ministerio Público / parte acusadora (el Estado)
Parte perjudicada: Emilio Prieto del Río (condenado)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó a Prieto del Río el delito de libramiento de cheque sin provisión de fondos (art. 302 inc. 1° CP). El recurrente sostuvo que no actuó con dolo porque dos días después del giro se acreditaría el importe suficiente, y que la falta de fondos derivó de circunstancias no conocidas por él, incurriendo en error excusable. La defensa también cuestionó la validez de la interpelación (aviso de telegrama retenido, sin comunicación directa del contenido).

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley está suficientemente fundado cuando no vincula el planteo de falta de dolo y error excusable con el texto del art. 302 inc. 1° CP. Además, si la interpelación puede ser suplida por un mero aviso de la existencia de un telegrama retenido.

Decisión y resultado

La SCBA desestima el recurso por insuficiente fundamentación: el recurrente no explicó por qué la posterior acreditación desplazaría la figura penal ni qué tipo de error ampararía su culpabilidad. Respecto a la interpelación, el tribunal establece que el art. 302 inc. 1° CP exige un conocimiento directo del librador del rechazo del cheque, no la mera probabilidad de conocerlo; un aviso de telegrama retenido no cumple ese requisito.

Doctrina / criterio relevante

Para la configuración del delito del art. 302 inc. 1° CP, la interpelación debe proporcionar al librador un conocimiento directo y efectivo del rechazo del cheque; el simple aviso de la existencia de un telegrama retenido no basta.
La falta de vinculación del planteo (dolo, error excusable) con el texto legal torna insuficiente el recurso extraordinario; no se puede alegar error excusable sin precisar qué norma legal lo ampararía.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado/condenado: El recurso fue rechazado y se mantuvo la condena.
FAVORABLE para la acusación: Reafirma que la sola expectativa de acreditación posterior no elimina el dolo si no se fundamenta legalmente.
MIXTO / ÚTIL PARA DEFENSAS FUTURAS: La doctrina sobre interpelación (exige conocimiento directo) es favorable al imputado si la notificación fue deficiente; pero la exigencia de vincular el error excusable con normas concretas es desfavorable si la defensa es genérica.

Cita sugerida

Prieto del Río, Emilio c/ s/ (SCBA, 16/08/1994, FA94012190, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-091-2104-9ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.