---
titulo: "Prieto, Sandra Araceli c/ Battistessa, Enrique Osvaldo y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/10/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99012638
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-836-2109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prieto-sandra-araceli-c-battistessa-enrique-osvaldo-y-otros-s-a585ad98-74c0-4f17-a49c-6032656c9718
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Prieto, Sandra Araceli c/ Battistessa, Enrique Osvaldo y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 27/10/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Prieto, Sandra Araceli c/ Battistessa, Enrique Osvaldo y otros s/ (anulación de boletos de compraventa inmueble)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 27/10/1999
- **Magistrados:** Sosa – Bissio
- **Fuente:** SAIJ, ID FA99012638
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-836-2109-9ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** PBA | **Fuero:** Civil-Comercial | **Instancia:** Cámara

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia`, `impulso de parte`, `providencia "téngase presente"`, `perención`, `carga procesal`, `anulación de boletos de compraventa`, `actora apelante`, `doctrina civil`, `desfavorable para actor`, `PBA 1999`

## Hechos y conflicto
No surgen del fallo hechos detallados. Se infiere: la actora (Prieto) demandó la anulación de boletos de compraventa inmueble. El proceso quedó inactivo; se decretó la caducidad de instancia por falta de impulso. La actora apeló, sosteniendo que una providencia "téngase presente" (firmada por secretaria) interrumpió el plazo de perención.

## Cuestión jurídica
¿Un proveído que reza "téngase presente", sin otra gestión, interrumpe o suspende el plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
El tribunal (Cámara) confirma la caducidad decretada en la instancia anterior. **Resultado desfavorable para la actora (Prieto) y favorable para los demandados** (Battistessa y otros). La providencia "téngase presente" carece de aptitud para impulsar el proceso ni para interrumpir el cómputo de la perención.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de impulsar el proceso recae sobre la parte actora desde la interposición de la demanda hasta la sentencia (principio dispositivo, arts. 310, 311, 316 CPCC).
- Una providencia como "téngase presente", firmada por secretaria, no constituye acto impulsorio ni interrumpe la caducidad, porque es "estéril" para ese fin (arts. 310, 311, 313, 315 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega que una providencia "téngase presente" interrumpe la caducidad (actor inactivo).
- **FAVORABLE** para el demandado que invoca la perención por falta de impulso real.
- **Útil** para argumentar que actos procesales meramente registrativos o sin contenido impulsivo no detienen la caducidad.

## Cita sugerida
*Prieto, Sandra Araceli c/ Battistessa, Enrique Osvaldo y otros s/* (Cám. Civ. y Com. PBA, Sala I, 27/10/1999, SAIJ FA99012638).

## Cómo citar

Prieto, Sandra Araceli c/ Battistessa, Enrique Osvaldo y otros s/, SAIJ, 27/10/1999, 99012638.