Pritty S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No consignado
• Carátula: PRITTY S.A. c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala I
• Magistrados: Grecco, Buján, Arriaga
• Fecha: 9 de agosto de 1994
• Fuero: Procesal (Contencioso Administrativo Federal)
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• ID SAIJ: FA94100402
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

costas allanamiento exención de costas art. 70 CPCCN Administración Pública cambio de criterio contingencia: imposición de costas fuente SAIJ

Hechos y conflicto

La Administración impuso una sanción a la contribuyente. Ésta impugnó judicialmente la sanción. La Administración se allanó a la pretensión antes de contestar el recurso, alegando un mero cambio de criterio interno. El conflicto se centró en si ese allanamiento eximía a la Administración del pago de costas conforme el art. 70 inc. 1 del CPCCN.

Cuestión jurídica

Determinar si el allanamiento de la Administración, basado en un cambio de criterio sin otra causal justificante, exime de costas al vencido (Administración) según la excepción del art. 70 inc. 1 CPCCN ("reconocimiento oportuno de fundadas pretensiones" sin mora o culpa del demandado).

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para la Administración (demandada). El tribunal rechazó la exención de costas. Confirmó la imposición de costas a la Administración vencida, porque: (a) fue la actividad administrativa la que obligó la reclamación del contribuyente; (b) el allanamiento por mero cambio de criterio no elimina la culpa de la Administración al haber dado lugar al pleito; (c) no se invocó cambio legislativo o jurisprudencial que justificara la dispensa.

Doctrina / criterio relevante

Para eximir de costas al vencido allanado (art. 70 CPCCN) se requiere: (1) allanamiento oportuno, real, incondicionado, total y efectivo; (2) causa que excluya la culpa del demandado al haber dado lugar a la reclamación. El mero cambio de criterio administrativo no es causa suficiente. Sólo lo serían, v.gr., cambio de legislación o aparición de nueva interpretación jurisprudencial de las normas aplicadas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el contribuyente/actor: Obtiene imposición de costas a la Administración, incluso si ésta se allana tardíamente por cambio de criterio. El actor no debe soportar las costas del litigio que la propia Administración provocó.
• Desfavorable para la Administración/demandada: No puede eludir costas allanándose sin invocar causal objetiva (cambio normativo o jurisprudencial) que justifique su cambio de postura.
• Mixto/neutro: Ninguno. Criterio firme: la Administración responde por las costas cuando su conducta previa al allanamiento obligó al particular a litigar.

Cita sugerida

Pritty S.A. c/ s/, Cám. Nac. Apelac. Cont. Admin. Fed., Sala I, 09/08/1994, ID SAIJ FA94100402.