---
titulo: "Prochazca, Ruth S.g.m. de c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 11/05/1988
fuero: Penal
numero: 88180009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0818-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prochazca-ruth-s-g-m-de-c-s-348dc206-e96f-4e1e-9a61-3df95c479a26
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Prochazca, Ruth S.g.m. de c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · 02 · 11/05/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala II  
- **Fecha**: 1988-05-11  
- **Carátula**: PROCHAZCA, RUTH S.G.M. DE c/ s/  
- **Magistrados**: Hendler – García Quiroga – Oyuela (en disidencia)  
- **Fuero**: Penal / Contrabando  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional  
- **ID SAIJ**: FA88180009  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0818-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Contrabando  
- Contingencia: Importación sin control sanitario  
- Hechos clave: Entrega de mercadería por aduana; disposición antes de verificación; entorpecimiento vs. sustracción  
- Normas: arts. 864 incs. a y b, 994 inc. c Cód. Aduanero; art. 263 Cód. Penal  
- Doctrina: Diferencia entre sustraer, impedir y entorpecer control; dolo eventual  
- Resultado: Absolución (mayoría) – Mixto (disidencia)  
- Parte favorecida: Importador  
- Parte perjudicada: Fisco  
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Importadora ingresó productos alimenticios sin certificado de aptitud para consumo. Aduana entregó la mercadería, que fue dispuesta antes de la verificación. Se imputó contrabando por sustracción al control (art. 864 inc. a C.A.) o impedimento/entorpecimiento del control (inc. b). Defensa alegó que no hubo sustracción, sino mero entorpecimiento, castigado como infracción (art. 994 inc. c C.A.).

## Cuestión jurídica
Si la conducta constituye contrabando (arts. 864 incs. a y b C.A.) o una infracción aduanera (art. 994 inc. c C.A.). Diferencia entre sustraerse al control, impedirlo o entorpecerlo; relevancia del propósito específico en el entorpecimiento.

## Decisión y resultado
Por mayoría (voto Hendler, con disidencia de Oyuela) se consideró que no hubo sustracción al control (la aduana entregó la mercadería) ni impedimento con propósito fiscal específico. La conducta encuadra como infracción de mero entorpecimiento. No se aplicó art. 263 C.P. por falta de designación formal de depositario. Resultado: favorable al imputado (absolución por contrabando; infracción administrativa).

## Doctrina / criterio relevante
- Sustraerse al control (art. 864 inc. a) exige evitar que la aduana ejerza sus facultades; no ocurre si el organismo entregó la mercadería (voto Hendler).  
- Impedir o entorpecer (inc. b) requiere un propósito específico de someter la mercadería a un tratamiento aduanero distinto; el mero entorpecimiento sin ese fin es infracción (art. 994 inc. c).  
- Para el delito del art. 263 C.P. se necesita designación formal de depositario; una atestación genérica no basta.  
- El dolo eventual puede configurarse si el importador actuó con indiferencia del bien jurídico (dictamen fiscal, pero no mayoritario).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para defensa de importador acusado de contrabando por entorpecimiento sin propósito fiscal específico.  
- **Desfavorable** para acusación que intente subsumir el entorpecimiento como contrabando.  
- **Mixto** si hay disidencia o si se alega dolo eventual (no aplicado aquí).  
- Útil para distinguir sustracción/impedimento de simple entorpecimiento, y para evitar penalización agravada.

## Cita sugerida
PROCHAZCA, RUTH S.G.M. DE c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala II, 11/05/1988, ID SAIJ FA88180009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0818-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Prochazca, Ruth S.g.m. de c/  s/, SAIJ, 11/05/1988, 88180009.