---
titulo: "Procuracion General Corte Suprema de Justicia, Dr. Bof -presentacion Diputados Provinciales: Buyatti, Cecchi, Bullrich, Bearzotti, del Bianco y Gastaldi (expte.: C.s.j. Nro. 105 Año 2004)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/11/2004
fuero: Constitucional
numero: 4090349
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-procuracion-general-corte-suprema-justicia-dr-bof-presentacion-diputados-provinciales-buyatti-cecchi-bullrich-bearzotti-bianco-gastaldi-expte-csj-nro-105-ano-2004-recurso-inconstitucionalidad-fa04090349-2004-11-10/123456789-943-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/procuracion-general-corte-suprema-de-justicia-dr-bof-presentacion-diputados-befddbbd-9707-4b0d-bd2a-d51ab2324b0a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Procuracion General Corte Suprema de Justicia, Dr. Bof -presentacion Diputados Provinciales: Buyatti, Cecchi, Bullrich, Bearzotti, del Bianco y Gastaldi (expte.: C.s.j. Nro. 105 Año 2004)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/11/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C.S.J. Nro. 105 año 2004  
- **Carátula:** Procuración General Corte Suprema de Justicia, Dr. Bof - Presentación Diputados Provinciales: Buyatti, Cecchi, Bullrich, Bearzotti, Del Bianco y Gastaldi  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala:** S (unipersonal o pleno, no especifica)  
- **Fecha:** 10/11/2004  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Falistocco, Gutierrez, Netri, Spuler, Vigo  
- **URL/ID fuente:** SAIJ FA04090349  

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-disciplinario` `contingencia: sanción a magistrado` `hechos clave: certificación defectuosa de instrumentos, circuito certificatorio, casi 100 casos` `normas: arts. 209, 213 inc.1, 223 inc.4, 241 ley 10.160` `doctrina: deber de diligencia, conducta irreprochable, buena administración de justicia` `resultado: inadmisible recurso de inconstitucionalidad` `parte favorecida: el tribunal (Corte Suprema)` `parte perjudicada: magistrado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un magistrado fue sancionado disciplinariamente con 7 días de suspensión por la Corte Suprema de Justicia (art. 223 inc.4 ley 10.160). Se le imputó no actuar con debida diligencia en casi un centenar de casos: autorizó instrumentos donde los mandatarios podían actuar en el ámbito jurisdiccional sin precisar correctamente la fecha de los actos, y certificó firmas en más de 90 instrumentos con idéntico defecto. La Corte consideró que ello revelaba un “circuito certificatorio” con profesionales del foro local, violando los deberes de conducta irreprochable (art. 213 inc.1) y fiel desempeño (art. 209). El magistrado interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sanción, negando las imputaciones y cuestionando la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
Si resulta admisible el recurso de inconstitucionalidad cuando el recurrente no se hace cargo de las pruebas que demuestran la falta de diligencia, y si la conducta descripta configura una violación grave a los deberes del cargo.

## Decisión y resultado
**Inadmisible** el recurso de inconstitucionalidad. La Corte confirmó la sanción disciplinaria de 7 días de suspensión, sin perjuicio de mayor gravedad luego de dictada sentencia penal (art. 241 in fine). Desestimó el recurso porque el magistrado omitió impugnar concretamente las pruebas que acreditaban la falta de diligencia y la existencia del circuito certificatorio.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para impugnar una sanción disciplinaria por inconstitucionalidad es necesario refutar las pruebas que la sustentan; no basta una negativa genérica.  
2. La falta de diligencia reiterada en la certificación de instrumentos (especialmente al omitir la fecha del acto) configura violación a los deberes de conducta irreprochable y fiel desempeño (arts. 209 y 213 inc.1 ley 10.160).  
3. La pluralidad de casos con idéntica irregularidad puede constituir un “circuito certificatorio” que agrava la falta.  
4. El control disciplinario de magistrados exige verificar el “buen servicio” de justicia, responsabilidad, eficiencia y prudencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el magistrado recurrente (sancionado).  
- **Favorable** para la administración/órgano disciplinario que impuso la sanción.  
- En un caso futuro similar, si una parte alega falta de pruebas para sancionar, este fallo refuerza la postura de que la reiteración de irregularidades formales (omisión de fechas en instrumentos) es indicio de un patrón doloso o negligente grave, justificando la sanción.  
- Si se busca impugnar una sanción disciplinaria, el fallo exige impugnar concretamente las pruebas; no hacerlo torna inadmisible el recurso.

## Cita sugerida
“Procuración General Corte Suprema de Justicia, Dr. Bof - Presentación Diputados Provinciales: Buyatti, Cecchi, Bullrich, Bearzotti, Del Bianco y Gastaldi (Expte.: C.S.J. Nro. 105 año 2004)”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/11/2004, SAIJ FA04090349.

## Cómo citar

Procuracion General Corte Suprema de Justicia, Dr. Bof -presentacion Diputados Provinciales: Buyatti, Cecchi, Bullrich, Bearzotti, del Bianco y Gastaldi (expte.: C.s.j. Nro. 105 Año 2004), SAIJ, 10/11/2004, 4090349.