Procurador General Corte Suprema de Justicia Dr. Jorge Bof c/ Juez de 1ra. Inst. en Lo Laboral 6ta. Nom. de Rosario Dr. Osvaldo Cingolani s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PROCURADOR GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DR. JORGE BOF c/ JUEZ DE 1RA. INST. EN LO LABORAL 6TA. NOM. DE ROSARIO DR. OSVALDO CINGOLANI s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 08/05/2008
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Procesal Constitucional
• Magistrados: Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler
• ID SAIJ: FA08090099
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación/excusación contingencia: proceso de enjuiciamiento de magistrados hechos clave: recusación de jueces de la CSJ para revisar decisión del Tribunal de Enjuiciamiento normas: arts. 18 y 33 CN, art. 115 CN, ley 7050, ley 7055, art. 10 inc. 5 CPCC, art. 12 ley 10160 doctrina: imparcialidad objetiva (CSJN - Llerena, Dieser, Rogiano) resultado: mixto - algunos jueces se apartan, otros rechazan la recusación parte favorecida: el juez enjuiciado (Cingolani) en cuanto se admite el apartamiento parte perjudicada: Procuración General (si buscaba que la CSJ revise el fondo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Procurador General denunció a un juez laboral ante el Tribunal de Enjuiciamiento (ley 7050). Dicho tribunal desestimó la aplicación del art. 115 CN al ámbito provincial. El juez enjuiciado interpuso recurso de inconstitucionalidad (ley 7055) contra esa decisión, y recusó a todos los integrantes de la CSJ provincial por haber participado en el Tribunal de Enjuiciamiento, invocando afectación a la garantía de imparcialidad objetiva.

Cuestión jurídica

Si los jueces de la CSJ que integraron el Tribunal de Enjuiciamiento pueden luego revisar la misma cuestión constitucional en el recurso de inconstitucionalidad, sin violar la garantía de imparcialidad objetiva (arts. 18 y 33 CN).

Decisión y resultado

Mixto:

• Los Dres. Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Netri y Spuler se apartaron (admitieron la recusación) por existir identidad objetiva de la cuestión constitucional entre ambas sedes, aplicando la doctrina "Llerena" y "Rogiano" de la CSJN sobre imparcialidad objetiva.
• El Dr. Gutiérrez rechazó la recusación, por considerar que la intervención previa constituye juzgamiento y no prejuzgamiento, aplicando el criterio restrictivo del art. 12 ley 10160.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de imparcialidad objetiva (arts. 18 y 33 CN, en línea con CSJN "Llerena", "Dieser", "Rogiano") impide que un juez que ya se pronunció sobre la misma cuestión constitucional en el Tribunal de Enjuiciamiento actúe como revisor en el recurso de inconstitucionalidad, aun cuando las funciones sean distintas (política vs. jurisdiccional).
• Existe "identidad objetiva" cuando lo decidido por el Tribunal de Enjuiciamiento es el mismo objeto que se cuestiona en el recurso de inconstitucionalidad.
• La Corte Nacional fija pautas de ineludible acatamiento para tribunales inferiores.

Señales para favorabilidad

Favorable para: quien sostenga que la imparcialidad objetiva exige apartamiento cuando existe identidad de cuestión constitucional previa (útil en procesos de enjuiciamiento o revisión de decisiones previas de un mismo tribunal). Desfavorable para: quien defienda que el mismo órgano puede revisar su propia decisión anterior si actúa en distinta competencia (desecha la tesis de la diferenciación funcional). No relacionado con: casos donde no exista identidad objetiva de la cuestión o donde se trate de meras decisiones de trámite no definitivas.

Cita sugerida

"Procurador General c/ Juez de 1ra. Inst. en lo Laboral 6ta. Nom. de Rosario", CSJ Santa Fe, 08/05/2008, ID SAIJ FA08090099, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0908-0ots-eupmocsollaf