---
titulo: "Prodata S.A. c/ Gonzalez Socorro Laura s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 27/09/1985
fuero: Civil
numero: 85020852
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prodata-s-a-c-gonzalez-socorro-laura-s-53cc6991-c26d-4831-a639-eee91028cd86
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Prodata S.A. c/ Gonzalez Socorro Laura s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 27/09/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA85020852
- **Carátula:** PRODATA S.A. c/ GONZALEZ SOCORRO LAURA s/ (daños y perjuicios)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
- **Fecha:** 27/09/1985
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., nacional
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Escuti, Pizarro de Mundo, Zannoni
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: indemnización por oposición de condómino` `hechos clave: adquisición 50% indiviso, oposición a alquiler, acuerdo previo entre vendedor y condómina` `normas: arts. 1071, 2680, 2682 CC (antiguo)` `doctrina: ius prohibendi en condominio, ejercicio regular del derecho, abuso del derecho` `resultado: desestimación` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Prodata S.A. adquirió el 50% indiviso de un chalet y un departamento en Pinamar. La demandada (condómina, esposa separada del vendedor) se opuso a que los inmuebles se alquilaran durante la temporada estival, porque antes de la venta había acordado con su esposo que ella y sus hijos pasarían allí las vacaciones. La actora reclamó indemnización por los daños derivados de la imposibilidad de arrendar.

## Cuestión jurídica
¿Constituye un ilícito indemnizable la oposición de un condómino a arrendar el bien común, o es ejercicio regular del derecho de propiedad (ius prohibendi)?

## Decisión y resultado
No corresponde hacer lugar a la demanda. La oposición fue ejercicio regular del derecho propio (art. 1071 CC) y no abusivo, por lo que no genera responsabilidad. Rechazo de la pretensión indemnizatoria.

## Doctrina / criterio relevante
En condominio rige el *ius prohibendi* (arts. 2680 y 2682 CC): se requiere consentimiento unánime para actos de administración o disposición, y el arrendamiento por un condómino sin el consentimiento de los demás es nulo. El ejercicio del *ius prohibendi* solo es ilícito si se prueba abuso (contrariedad a los fines de la ley, buena fe, moral o buenas costumbres, art. 1071 CC). No basta la mera oposición para generar responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama daños de un condómino que se opone a arrendar el bien común (necesita probar abuso).
- **Favorable** para el condómino que ejerce el *ius prohibendi* sin abuso.
- **Mixto** si se alega abuso y hay prueba al respecto (en este caso no se probó).

## Cita sugerida
**PRODATA S.A. c/ GONZALEZ SOCORRO LAURA s/ daños y perjuicios** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 27/09/1985 – SAIJ FA85020852 – https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Prodata S.A. c/ Gonzalez Socorro Laura s/, SAIJ, 27/09/1985, 85020852.