Prode S.A.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA03090339
• Carátula: Prode S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 29/10/2003 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-prode-sa-cardema-srl-recurso-inconstitucionalidad-intimacion-fa03090339-2003-10-29/123456789-933-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: depósito restitutivo hechos clave: rechazo de restitución por art. 260 CPCC normas: art. 260 CPCC Santa Fe doctrina: interpretación restrictiva del art. 260 resultado: favorable al impugnante parte favorecida: Prode S.A. parte perjudicada: Cardema S.R.L. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Prode S.A. había efectuado un depósito en concepto de honorarios. Solicitó su restitución, pero el tribunal de grado rechazó la pretensión encuadrando la petición en el procedimiento del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial (intimación monitoria para cobro de honorarios). Prode S.A. recurrió por inconstitucionalidad, alegando que el art. 260 no era aplicable a un depósito restitutivo.

Cuestión jurídica

Si la aplicación del art. 260 CPCC para rechazar la restitución de un depósito constituye una interpretación arbitraria del derecho, y por ende, es violatoria de la garantía constitucional de debido proceso.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declarando que la subsunción legal efectuada por el tribunal inferior fue arbitraria (no meramente errónea o posible). Revocó la decisión adversa a Prode S.A., quien resultó parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

El art. 260 CPCC establece un proceso monitorio para el cobro de honorarios y costas judiciales, sujeto a presupuestos taxativos: a) pretensión de cobro de honorarios/costas, b) condena en tal sentido, c) aprobación de liquidación en el proceso principal, d) elección expresa de la vía. No puede extenderse a una “intimación de depósito restitutivo”, pues ningún presupuesto de la norma conecta con la devolución de lo abonado. La interpretación contraria es arbitraria y no constituye derivación razonada del derecho vigente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una decisión judicial que aplica indebidamente un procedimiento monitorio a una pretensión restitutiva no comprendida en él.
• DESFAVORABLE para quien sostiene una interpretación extensiva del art. 260 CPCC.
• Resulta útil para alegar arbitrariedad cuando un tribunal encuadra una petición en una norma que no la contempla objetivamente.

Cita sugerida

Prode S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/10/2003, ID SAIJ FA03090339, disponible en https://www.saij.gob.ar/fa03090339