---
titulo: "Productos Eyelit SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 19/08/2018
fuero: Comercial
numero: 18130033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0318-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/productos-eyelit-sa-c-s-07c27b74-3b1f-4c2c-b12e-c18339d7028e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Productos Eyelit SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 19/08/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA18130033
- **Carátula:** Productos Eyelit SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito de Alvarez Darío Oscar y otros
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 19/08/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
- **Magistrados:** Machin – Villanueva
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0318-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `verificación tardía`, `costas`, `art. 56 LCQ`, `sentencia laboral firme`, `incidente de verificación`, `temporalidad`, `favorable al acreedor`, `favorable al deudor`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
El incidentista (Alvarez Darío Oscar y otros) solicitó verificación tardía de un crédito laboral en el concurso preventivo de Productos Eyelit SA. El juez de grado consideró la insinuación como tardía e impuso las costas al incidentista. El incidentista apeló, argumentando que el pedido se realizó dentro de los seis meses desde que quedó firme la sentencia laboral fundante (art. 56 LCQ). La sentencia laboral de Alzada databa del 6/7/17, la liquidación fue aprobada el 31/8/17 y el incidente se presentó el 14/11/17.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde calificar la verificación como tardía (con imposición de costas al incidentista) cuando el título es una sentencia laboral firme y el pedido se formula dentro de los seis meses de dicha firmeza?

## Decisión y resultado
Revoca parcialmente la resolución apelada. Declara que la verificación **no es tardía** en los términos del art. 56 LCQ. En consecuencia, **las costas se imponen en el orden causado** (cada parte paga las suyas). Confirma la verificación en lo demás.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 56 LCQ establece que el pedido de verificación no se considerará tardío si se deduce dentro de los seis meses de haber quedado firme la sentencia dictada por tribunal distinto al del concurso.
- La regla pretoriana que impone las costas al verificante tardío no se aplica cuando la insinuación queda comprendida en la excepción legal del art. 56.
- En tales casos, tampoco corresponde cargar las costas a la concursada, por lo que corresponde el orden causado.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el acreedor incidentista (se evita la imposición de costas). **FAVORABLE** para la concursada (tampoco debe pagar costas del incidente). **MIXTO** neutral en cuanto al fondo de la verificación. **ÚTIL** para argumentar que la verificación fundada en sentencia firme dentro del plazo de seis meses no es tardía y no genera costas a cargo del incidentista.

## Cita sugerida
Productos Eyelit SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito de Alvarez Darío Oscar y otros, CNCom., Sala C, 19/08/2018, SAIJ FA18130033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0318-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Productos Eyelit SA c/  s/, SAIJ, 19/08/2018, 18130033.