---
titulo: "Producuer <s.a.> c/ Hijos de Ruperto e Roth S.c.c. y/o Sus Integrantes s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 28/10/1995
fuero: Procesal civil
numero: 95160109
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/producuer-s-a-c-hijos-de-ruperto-e-roth-s-c-c-y-o-sus-integrantes-s-1b2f58cc-78df-48a0-b427-02c3728ce090
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Producuer <s.a.> c/ Hijos de Ruperto e Roth S.c.c. y/o Sus Integrantes s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 28/10/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PRODUCUER S.A. c/ HIJOS DE RUPERTO E ROTH S.C.C. Y/O SUS INTEGRANTES s/ Recurso de revisión
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
- **Fecha:** 28/10/1995
- **Jurisdicción:** Córdoba (Argentina)
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Magistrados:** PETITTO - KALLER DE ORCHANSKY - MOISSET DE ESPANÉS (en disidencia)
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA95160109
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0615-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: costas procesales` `contingencia: allanamiento en incidentes` `hechos clave: excepción de falta de personería, allanamiento del actor` `normas: arts. 357, 356, 356 bis, 1027 CPC Córdoba` `doctrina: interpretación literal y teleológica, criterio objetivo vs. subjetivo en costas` `resultado: mixto (revoca parcialmente, con disidencia)` `parte favorecida: quien promovió el incidente (excepcionante)` `parte perjudicada: actor allanado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un incidente de falta de personería (art. 1027 CPC), el actor se allanó y subsanó la deficiencia. El tribunal de grado lo eximió de costas aplicando el art. 357 CPC (allanamiento en incidentes). La parte contraria recurrió en revisión.

## Cuestión jurídica
¿Procede eximir de costas al allanado en incidentes con el solo requisito objetivo del allanamiento (art. 357 CPC), o deben valorarse criterios subjetivos como la conducta procesal que originó el incidente?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Petitto y Kaller de Orchansky) revocaron la eximición de costas y condenaron al actor allanado. Disidencia (Moisset de Espanés) confirmó la eximición. **Resultado mixto:** favorable para quien promovió el incidente; desfavorable para el actor allanado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** aunque el art. 357 no exige culpa, debe interpretarse armónicamente con los arts. 356 y 356 bis. El allanamiento no exime costas si la conducta del actor provocó el incidente. Rige un criterio subjetivo atenuado.
- **Disidencia:** el art. 357 es claro: solo requiere allanamiento. No corresponde agregar requisitos subjetivos no previstos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien promovió un incidente (excepción de falta de personería) y obtuvo el allanamiento – permite reclamar costas.
- **DESFAVORABLE** para quien se allana en un incidente que él mismo generó – no logra eximirse de costas.
- **MIXTO** si se analiza la postura sobre interpretación literal vs. sistemática – depende de la línea argumental que se siga.

## Cita sugerida
PRODUCUER S.A. c/ HIJOS DE RUPERTO E ROTH S.C.C. Y/O SUS INTEGRANTES s/ Recurso de revisión, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 28/10/1995, SAIJ FA95160109, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0615-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Producuer <s.a.> c/ Hijos de Ruperto e Roth S.c.c. y/o Sus Integrantes s/, SAIJ, 28/10/1995, 95160109.