Prokov de Marchetti, Zunilda Elba

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. C.S.J. Nro. 271 Año 2003
• Carátula: PROKOV DE MARCHETTI, ZUNILDA ELBA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 2004-07-07
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: Constitucional - Civil - Penal
• Magistrados: Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Spuler
• Fuente: SAIJ - ID: FA04090198
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-prokov-marchetti-zunilda-elba-cerda-mary-raquel-cualquier-tenedor-precario-intruso-ocupante-local-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-desalojo-expte-csj-nro-271-ano-2003-fa04090198-2004-07-07/123456789-891-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil / Desalojo / Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: Declaración de deserción de recursos por falta de constitución de domicilio en la alzada
• Hechos clave: La demandada no constituyó domicilio en el radio del tribunal de segunda instancia; no se notificó el traslado para expresar agravios; se declararon desiertos los recursos.
• Normas: arts. 352, 78, 70 y 128 del Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe
• Doctrina: Los plazos procesales son perentorios e improrrogables; la falta de constitución de domicilio en alzada exime al tribunal de notificar en otra forma; la negligencia procesal no genera indefensión.
• Resultado: Rechazo de la queja – desfavorable para la demandada
• Parte favorecida: La actora (no identificada por nombre en el fallo, probablemente Cerda, Mary Raquel o cualquier tenedor precario/intruso)
• Parte perjudicada: La demandada, Zunilda Elba Prokov de Marchetti
• Fuente: SAIJ FA04090198

Hechos y conflicto

La demandada interpuso recursos de nulidad y apelación contra una sentencia de desalojo. La Cámara declaró desiertos los recursos porque nunca se le notificó el decreto de traslado para expresar agravios. La demandada se quejó ante la Corte Suprema alegando indefensión. La Corte verificó que la demandada no constituyó domicilio legal en el radio urbano de la Alzada, omitiendo el requisito del art. 352 CPCyC. Por ello las notificaciones se practicaron conforme al art. 78 (rebelde sin representación). La demandada no demostró haber cumplido con la constitución de domicilio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar a la queja cuando la deserción de los recursos se funda en la falta de constitución de domicilio en la alzada, que impidió la notificación del traslado para expresar agravios?

Decisión y resultado

Rechazar la queja. El tribunal considera que la demandada fue negligente al no constituir domicilio en la alzada, por lo que no puede alegar indefensión. Los plazos son perentorios y la omisión procesal es imputable a la parte.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando la sede del tribunal de apelación no está en el mismo lugar que el de primera instancia, las partes deben constituir nuevo domicilio en el lugar de asiento del tribunal (art. 352 CPCyC). Si no lo hacen, las notificaciones se efectúan como para rebelde sin representación (art. 78 CPCyC).
• Los plazos procesales son improrrogables y perentorios (arts. 70 y 128 CPCyC); su vencimiento produce la pérdida del derecho no ejercido.
• La parte que incumple una carga procesal (constituir domicilio) no puede invocar indefensión por las consecuencias de su propia negligencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que omitió constituir domicilio en la alzada.
• FAVORABLE para la parte que invoca el cumplimiento estricto de las cargas procesales y la perentoriedad de los plazos.
• MIXTO o NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra la misma cuestión de constitución de domicilio en segunda instancia.
• Factor clave: La existencia o no de un domicilio constituido en el radio del tribunal de alzada determina la validez de las notificaciones.

Cita sugerida

PROKOV DE MARCHETTI, ZUNILDA ELBA (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/07/2004, Expte. C.S.J. Nro. 271 Año 2003, SAIJ FA04090198) https://www.saij.gob.ar/....