---
titulo: "Promenade S.R.L. c/ Municipalidad  de San Isidro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/03/1990
fuero: Administrativo
numero: 90010415
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-514-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/promenade-s-r-l-c-municipalidad-de-san-isidro-s-65474286-4a6a-4350-824f-8c8b9d632cf7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Promenade S.R.L. c/ Municipalidad  de San Isidro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/03/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA90010415
- **Carátula**: Promenade S.R.L. c/ Municipalidad de San Isidro s/ demanda contencioso administrativa
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 20/03/1990
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero**: Administrativo (contencioso administrativo)
- **Magistrados**: Cavagna Martínez, Laborde (mayoría), Mercader, Rodríguez Villar, Salas, Negri, San Martín
- **URL/ID fuente**: SAIJ, FA90010415

## Tags para análisis posterior
`responsabilidad del Estado`, `indemnización`, `acto lícito`, `revocación permiso construcción`, `lucro cesante`, `expropiación`, `art. 17 CN`, `art. 16 CC`, `ley 5708`, `doctrina mayoría`, `mixto`, `parte favorecida: Municipalidad` (en extensión), `parte perjudicada: Promenade S.R.L.` (en limitación).

## Hechos y conflicto
La actora (Promenade S.R.L.) promovió demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de San Isidro por la revocación de un permiso de construcción. El conflicto gira en torno a la procedencia y alcance de la indemnización por los perjuicios causados por la actividad lícita del Estado, particularmente si incluye el lucro cesante.

## Cuestión jurídica
¿La indemnización por daños causados por actividad lícita del Estado (revocación de permiso) debe ser plena, incluyendo lucro cesante, o limitarse al daño emergente, aplicando por analogía las normas de expropiación?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** La mayoría (Laborde) resolvió que el fundamento indemnizatorio surge de los arts. 14 y 17 CN, pero aplicó analógicamente la ley de expropiación (art. 8, ley 5708), excluyendo el lucro cesante. La minoría (Cavagna Martínez) sostuvo que la reparación debe ser plena, incluyendo lucro cesante como chance cierta. No se especifica el monto exacto, pero la tesis mayoritaria limita la indemnización al daño emergente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La responsabilidad del Estado por acto lícito se funda en la garantía de inviolabilidad de la propiedad (art. 17 CN). La indemnización debe fijarse por analogía con la expropiación (art. 16 CC), excluyendo el lucro cesante (art. 8, ley 5708).  
- **Minoría**: El principio de integralidad del resarcimiento impone reparar tanto el daño emergente como las ganancias frustradas (lucro cesante) cuando existe certeza objetiva de su producción.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: MIXTO**.  
- **Favorable** a quien reclame responsabilidad del Estado por acto lícito (se reconoce el deber de indemnizar).  
- **Desfavorable** a quien busque incluir lucro cesante (la mayoría lo excluye).  
- **No relacionado** si el caso no implica revocación de permiso o acto lícito estatal.

## Cita sugerida
*Promenade S.R.L. c/ Municipalidad de San Isidro*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (20/03/1990, ID FA90010415, SAIJ).

## Cómo citar

Promenade S.R.L. c/ Municipalidad  de San Isidro s/, SAIJ, 20/03/1990, 90010415.