--- titulo: "Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE DE JUSTICIA" fecha: 02/10/2019 fuero: Procesal numero: 19179044 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9719-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/provincia-de-salta-c-plumada-s-a-s-2af0f1ec-a5a2-497c-8903-4b025234377f generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/ CORTE DE JUSTICIA · 02/10/2019 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/ (sin especificar) - **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta - **Fecha:** 02/10/2019 - **Jurisdicción:** Salta - **Fuero:** Procesal (competencia) - **Ámbito:** Local - **Magistrados:** Sandra Bonari, Teresa Ovejero Cornejo, Guillermo Alberto Posadas, Sergio Fabián Vittar, Martín Coraita, Guadalupe Valdéz Ortiz, María Silvina Domínguez - **ID SAIJ:** FA19179044 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9719-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Competencia – Contencioso administrativo – Civil y comercial - **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia entre fueros - **Hechos clave:** Demanda de restitución de sumas dinerarias basada en contrato administrativo declarado nulo en sede administrativa; 7 años de trámite en fuero civil. - **Normas:** Arts. 153 ap. II inc. "b" Constitución Provincial Salta; arts. 8 y 25 CADH (tutela judicial efectiva y plazo razonable); art. 75 inc. 22 CN. - **Doctrina:** Competencia contencioso administrativa determinada por el objeto del litigio (contrato administrativo); principio de tutela judicial efectiva; plazo razonable; economía procesal. - **Resultado:** **MIXTO** – Mayoría (6 jueces): competencia contencioso administrativa. Disidencia (Vittar): competencia civil y comercial por preclusión y economía procesal. - **Parte favorecida:** Provincia de Salta (en cuanto a la radicación en fuero donde el Estado tiene prerrogativas). - **Parte perjudicada:** Plumada S.A. (si se reenvía a contencioso administrativo, posible dilación y cambio de reglas procesales). Según voto disidente: ambas partes perjudicadas por la demora. - **Fuente:** SAIJ ## Hechos y conflicto La Provincia de Salta demandó a Plumada S.A. la restitución de sumas dinerarias, con fundamento en un contrato administrativo declarado nulo en sede administrativa. La causa tramitó durante 7 años en el fuero civil y comercial (Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial y luego Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial), que se declararon incompetentes de oficio. Se suscitó un conflicto de competencia entre el fuero civil y el contencioso administrativo. ## Cuestión jurídica Determinar qué fuero es competente para entender en la demanda: si el contencioso administrativo (por la naturaleza administrativa del contrato y la nulidad declarada) o el civil y comercial (por razones de economía procesal y plazo razonable, dado el tiempo ya transcurrido). ## Decisión y resultado **Mayoría** (Bonari, Ovejero Cornejo, Posadas, Coraita, Valdéz Ortiz, Domínguez): la competencia corresponde al fuero contencioso administrativo, por ser la materia de derecho administrativo la que da la pauta principal. No corresponde radicarla en el civil. **Disidencia** (Vittar): la causa debe quedar radicada en el fuero civil y comercial, por haberse declarado la incompetencia de oficio en forma tardía (7 años), afectando la tutela judicial efectiva, el plazo razonable y la economía procesal. **Fallo final:** Se dirime el conflicto declarando competente al fuero contencioso administrativo (por mayoría). Sin embargo, el voto disidente es relevante para argumentar en contra de cambios de fuero tardíos. ## Doctrina / criterio relevante - La competencia contencioso administrativa se determina por el objeto del litigio (contrato administrativo, nulidad administrativa) y no por la mera calidad de las partes. El derecho administrativo es el derecho común de la administración pública, excluyendo en principio el derecho privado. - La tutela judicial efectiva (arts. 8 y 25 CADH) exige que los procesos se resuelvan en un plazo razonable. Declarar la incompetencia de oficio después de 7 años de trámite vulnera ese principio y la economía procesal (criterio del voto disidente, útil para quienes se oponen a un cambio de fuero tardío). ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para quien sostenga que un litigio con la administración pública, fundado en un contrato administrativo nulo, debe tramitar en el fuero contencioso administrativo (por su especialidad y prerrogativas estatales). - **DESFAVORABLE** para quien pretenda mantener la causa en el fuero civil/comercial por razones de celeridad o para evitar el fuero especializado, salvo que pueda argumentar la doctrina del voto disidente (preclusión, plazo razonable, economía procesal). - **MIXTO**: el fallo contiene dos líneas argumentales opuestas. Para un caso futuro, si se busca evitar un cambio de fuero tardío, el voto disidente es favorable; si se busca afirmar la competencia contencioso administrativa, la mayoría es favorable. ## Cita sugerida *Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/*, Corte de Justicia de Salta, 02/10/2019, ID SAIJ FA19179044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9719-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/, SAIJ, 02/10/2019, 19179044.