Provincia de Salta c/ Torres, Florentín s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: "PROVINCIA DE SALTA c/ TORRES, FLORENTÍN s/ DESALOJO" | Expte. Nº 524045/15
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
• Magistrados: Alfredo Gómez Bello (vocal preopinante) - Soledad Fiorillo (adherente)
• Fecha: 5 de octubre de 2016
• Fuente: SAIJ - ID: FA16170153
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: defensa de posesión hechos clave: cosa juzgada de usucapión previa, bien dominio público, notificación defectuosa normas: art. 339 CPCC, arts. 695-696 CPCC, art. 2400 CC (derogado), arts. 289 y 296 CCC, art. 17 CN doctrina: la defensa de posesión es inadmisible si existe cosa juzgada que declare el bien como dominio público; la notificación como instrumento público prima salvo redargución de falsedad resultado: desfavorable para el ocupante parte favorecida: Provincia de Salta (demandante) parte perjudicada: Florentín Torres (demandado)

Hechos y conflicto

La Provincia de Salta demandó el desalojo de Florentín Torres respecto de un inmueble sito en Tartagal (Matrícula N° 1224, Sección A, Manzana 12, Parcela 1). Torres opuso defensa de posesión (animus domini) y nulidad por irregularidades en la notificación del traslado de la demanda (aviso de prevención dejado en puerta equivocada, acta de constatación sin identificación de entrevistados). El Juzgado de 1° Instancia hizo lugar al desalojo; Torres apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de la notificación del traslado de la demanda por defectos formales? ¿Es procedente la defensa de posesión en el desalojo cuando existe sentencia firme que rechazó la usucapión del mismo inmueble por tratarse de un bien de dominio público?

Decisión y resultado

La Sala V rechazó los recursos de nulidad y apelación, confirmando la sentencia de desalojo. Costas al recurrente. Además, dispuso que la Provincia y el juez de grado pongan en conocimiento de las autoridades competentes la situación de los menores que pudieran verse afectados, para resguardo de sus derechos.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad de notificación: La notificación como instrumento público hace plena fe de los hechos que el funcionario afirma haber cumplido. La simple negativa del demandado no la desvirtúa; se requiere redargución de falsedad (arts. 289 y 296 CCC). Las irregularidades semánticas en el acta no configuran causal de nulidad si no afectan la esencia del acto.
2. Defensa de posesión: Es inadmisible cuando existe cosa juzgada material que declara el inmueble como bien de dominio público (art. 2400 CC derogado), por ser insusceptible de posesión, inalienable e imprescriptible. La cosa juzgada puede ser declarada de oficio y prevalece sobre cualquier discusión posesoria.
3. Menores en desalojo: La presencia de niños no obsta al desalojo si no se alega un interés autónomo. Debe darse intervención a las autoridades competentes para el resguardo de sus derechos.

Señales para favorabilidad

• Favorable si: Se invoca cosa juzgada previa que declare un inmueble como dominio público; se busca desalojar a ocupantes que ya perdieron un juicio de usucapión contra el Estado; se impugna una notificación por meros defectos formales sin redargución de falsedad.
• Desfavorable si: Se defiende la posesión del inmueble tras haber perdido una usucapión; se alegan vicios notificatorios sin prueba suficiente; se pretende discutir la naturaleza del bien (dominical vs. posesoria) en el marco de un desalojo.

Cita sugerida

"PROVINCIA DE SALTA c/ TORRES, FLORENTÍN s/ DESALOJO", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 05/10/2016, Expte. Nº 524045/15, SAIJ ID FA16170153.