PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Rodrigo Antonia Beatriz s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 7021
• Carátula: PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Rodrigo Antonia Beatriz - ejecución fiscal S/ INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE DE JUSTICIA, Sala Segunda
• Fecha: 2018-06-11
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: CONSTITUCIONAL (local)
• Magistrados: Medina Palá, Ángel Humberto; Caballero, Adolfo; Soria Vega, José Abel
• Fuente: SAIJ, ID FA18280012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0828-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución fiscal contingencia: perención de instancia hechos clave: inactividad procesal, notificación de sentencia monitoria normas: CPC art. 274, 275, 277, 450, 455; Código Tributario art. 102; Ley 1669-O doctrina: aplicación temporal de leyes procesales, carga dinámica de impulso procesal en monitorio resultado: desfavorable para ejecutante (Provincia) parte favorecida: ejecutada (Rodrigo) parte perjudicada: Provincia

Hechos y conflicto

La Provincia promovió ejecución fiscal contra Antonia Beatriz Rodrigo. Se dictó sentencia monitoria (20/11/15) pero el mandamiento de intimación de pago se diligenció recién el 2/9/16. La ejecutada planteó perención de instancia, la cual fue admitida en primera y segunda instancia. La Provincia recurrió por inconstitucionalidad, invocando la aplicación de la Ley 1669-O (publicada 17/11/17, después de la sentencia de alzada) que modifica el CPC para excluir la perención una vez dictada la sentencia monitoria. También alegó que la notificación era carga del juzgado (art. 450 CPC) y que el instituto debe interpretarse restrictivamente.

Cuestión jurídica

1. ¿La Ley 1669-O (que excluye perención en monitorios) se aplica retroactivamente a procesos en trámite donde el plazo de perención ya había transcurrido bajo la ley anterior?
2. ¿La falta de notificación de la sentencia monitoria por el juzgado exime al actor de la carga de impulsar el proceso?
3. ¿El criterio restrictivo de la perención exige su rechazo en este caso?

Decisión y resultado

Desestimación formal del recurso de inconstitucionalidad de la Provincia. Se confirma la perención de instancia. Costas a la actora. Fallo desfavorable para la Provincia.

Doctrina / criterio relevante

• Aplicación temporal: Las leyes procesales nuevas no afectan actos procesales cumplidos bajo la ley anterior. Si el plazo de perención ya había transcurrido antes de la vigencia de la nueva ley, esta no se aplica retroactivamente (Fallos 200:180, 246:183; "Cantos c/Santiago del Estero"; precedente "Provincia c/Gemmo América S.A.").
• Carga de notificación en monitorios: La notificación de la sentencia monitoria no está a cargo del juzgado (art. 455 CPC a diferencia del art. 450). El actor debe diligenciar el mandamiento para que la sentencia pierda su condicionalidad. La inactividad procesal posterior al dictado de la sentencia es imputable al actor.
• Interpretación restrictiva: Solo aplica en caso de duda; aquí la inactividad fue inequívoca (>10 meses, arts. 274 inc.2 CPC y 102 Cód. Tributario).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el fisco ejecutante (Provincia). Favorable para el ejecutado. Útil para argumentar que la perención de instancia procede en monitorios si el actor no notifica la sentencia en plazo legal, y que una ley posterior que excluya la perención no puede revivir plazos ya vencidos.

Cita sugerida

"Provincia de San Juan c/ Rodrigo Antonia Beatriz - ejecución fiscal s/ inconstitucionalidad", Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 11/06/2018, Expte. n.° 7021, SAIJ FA18280012.