---
titulo: "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Valerio, Obdulio Omar y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 17/10/2017
fuero: Constitucional
numero: 17280100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0827-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/provincia-de-san-juan-c-valerio-obdulio-omar-y-otra-s-b67991b0-afa9-4b44-be4f-2b779459a486
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Valerio, Obdulio Omar y Otra s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 17/10/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/carátula:** "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Valerio, Obdulio Omar Y Otra - Ejecutivo"  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda (San Juan)  
- **Fecha:** 17/10/2017  
- **Jurisdicción/ámbito:** San Juan / Local  
- **Fuero:** Civil y Comercial (ejecutivo)  
- **Magistrados:** Otiñano, Oscar Roberto; Pagés Lloveras, Roberto M.  
- **ID fuente:** FA17280100 (SAIJ)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0827-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`ejecutivo`, `caducidad de instancia`, `redargución de falsedad`, `nulidad de ejecución`, `orden de tratamiento de incidentes`, `anulación de sentencia`, `favorable a ejecutante`, `San Juan`

## Hechos y conflicto
La Provincia de San Juan inició un juicio ejecutivo contra Valerio y otra. Los demandados plantearon incidentes de redargución de falsedad del mandamiento de fs. 36, nulidad de ejecución, perención de instancia y prescripción. El juez de primera instancia alteró el orden metodológico: trató primero la perención y la admitió, sin resolver los incidentes de falsedad y nulidad. La actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿Debe tratarse primero el incidente de redargución de falsedad (para determinar la validez del mandamiento) antes de resolver la caducidad de instancia, cuando un decreto firme de fecha 8/8/2008 ordenó la suspensión del proceso principal hasta resolver dichos incidentes?

## Decisión y resultado
**Se admite el recurso de la ejecutante**, se anula la sentencia de primera instancia (29/04/2016) que había decretado la perención, y se ordena que bajen los autos para resolver los incidentes de redargución de falsedad y nulidad de ejecución en el orden correcto. Costas de alzada por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- En el proceso ejecutivo, el mandamiento de intimación de pago y embargo abre la etapa excepcionaria; dictada la sentencia de remate, la perención es improcedente si no se opusieron excepciones en plazo.  
- Un decreto firme que suspende el proceso principal hasta resolver incidentes de falsedad/nulidad impide alterar ese orden: primero debe determinarse la validez del mandamiento antes de analizar la perención.  
- Alterar ese orden vulnera seguridad jurídica y derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostiene la validez del mandamiento y se opone a la caducidad de instancia.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretende la perención sin que se haya resuelto previamente la redargución de falsedad/nulidad.  
- Útil para argumentar que la perención no puede analizarse antes de incidentes que afectan la validez del acto impulsorio, cuando hay decreto firme que ordena suspensión.

## Cita sugerida
*Provincia de San Juan c/ Valerio, Obdulio Omar y Otra – Ejecutivo*, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala II), 17/10/2017, ID SAIJ: FA17280100. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0827-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Valerio, Obdulio Omar y Otra s/, SAIJ, 17/10/2017, 17280100.