Provincia de Santa Fe c/ Di Bernardo, Angel Jose; Zucchi, Angela Dominga; Di Bernardo y Zucchi, Daniel Santiago y Norma Graciela y/o Quien en Definitiva Resulte Propietario s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. C.S.J. Nro. 470, año 1993
• Carátula: PROVINCIA DE SANTA FE c/ DI BERNARDO, ANGEL JOSE; ZUCCHI, ANGELA DOMINGA; DI BERNARDO Y ZUCCHI, DANIEL SANTIAGO Y NORMA GRACIELA Y/O QUIEN EN DEFINITIVA RESULTE PROPIETARIO s/ EXPROPIACIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: Unanimidad (voto rector de Gastaldi)
• Fecha: 4 de mayo de 2005
• Jurisdicción: Santa Fe – Administrativo – Local
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler
• Fuente/ID: SAIJ – FA05090108
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación
• Contingencia: Fijación de indemnización; rechazo de expropiación total
• Hechos clave: Obra pública (presa), desposesión parcial (18 ha de 64 ha), explotación agropecuaria continuó
• Normas: Ley provincial 7534 (arts. 10, 16, 17, 35, 49), Ley nacional 23.928
• Doctrina: Valor a fecha de desposesión material; intereses desde desposesión real; rechazo de rubros sin prueba directa e inmediata
• Resultado: Parcialmente favorable al expropiante; desfavorable al expropiado (rechazo expropiación total, rechazo mayores rubros)
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe (expropiante)
• Parte perjudicada: Di Bernardo y otros (expropiados)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Provincia expropió 18 has. de un predio rural de 64 has. (destinado a agricultura y ganadería) para construir una presa. Los expropiados pretendían la expropiación total del inmueble por considerar el remanente inadecuado para explotación racional, y reclamaban mayor indemnización ($83.000 vs. $63.792 depositados), más gastos de mudanza, reinstalación, pérdida de producción, comisiones inmobiliarias e intereses desde la afectación registral.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la expropiación total del remanente (art. 10 ley 7534)?
2. ¿Cuál es el justiprecio del inmueble expropiado?
3. ¿Corresponden los rubros adicionales reclamados (gastos de mudanza, reinstalación, comisiones, intereses desde fecha anterior a la desposesión)?

Decisión y resultado

• Expropiación total: Rechazada. El remanente de 44 has. no resultó inadecuado para explotación racional (seguía produciendo).
• Indemnización: Fijada en $66.628,31 (valor a setiembre 1993, fecha de desposesión). Saldo adeudado: $2.836,05.
• Intereses: Desde la desposesión real (set. 1993), no desde la afectación registral. Tasa: pasiva promedio (art. 10 Dto. 941/91).
• Rubros adicionales: Rechazados (gastos de mudanza, reinstalación, pérdida de producción, comisiones inmobiliarias).
• Costas: En el orden causado (art. 49, inc. 2, a, ley 7.534).

Doctrina / criterio relevante

• El valor indemnizatorio se fija a la fecha de desposesión material (no a la de sentencia ni a la de afectación registral).
• La expropiación total del remanente solo procede si se acredita que la parte no expropiada es “inadecuada para su uso o explotación racional” (art. 10 ley 7.534); la mera existencia de riesgos de inundación o pérdida de fuente de agua no basta.
• Los intereses se devengan desde la desposesión real, no desde la inscripción de la afectación.
• Para que procedan rubros como gastos de mudanza o reinstalación, debe probarse que son consecuencia directa e inmediata de la expropiación.
• Las valuaciones de inmuebles linderos tienen especial valor para fijar el justiprecio, debe evitarse diferencias injustas entre afectados.

Señales para favorabilidad

Para el expropiante (Provincia): Favorable. Se rechazó la expropiación total, se limitó la indemnización al valor objetivo más un mínimo saldo, no se reconocieron rubros adicionales ni intereses desde fecha anterior a la desposesión.

Para el expropiado: Desfavorable en lo principal (no obtuvo expropiación total ni mayores rubros), aunque obtuvo un leve incremento indemnizatorio ($2.836 sobre $63.792 depositados). El fallo es útil para sostener que la mera afectación registral no genera intereses, y que la falta de acceso a agua o riesgo de inundación no configura por sí sola “inadecuación para explotación racional”.

Cita sugerida

“PROVINCIA DE SANTA FE c/ DI BERNARDO, ANGEL JOSE Y OTROS s/ EXPROPIACIÓN”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 4/5/2005, Expte. C.S.J. Nro. 470/1993, SAIJ FA05090108.