---
titulo: "Provincia de Tucuman. c/ Medina, Reinaldo Antonio y Otros. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2013
fuero: Procesal
numero: 13240155
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0423-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/provincia-de-tucuman-c-medina-reinaldo-antonio-y-otros-s-0a0a7e77-5976-4857-81a5-1774abf9a984
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Provincia de Tucuman. c/ Medina, Reinaldo Antonio y Otros. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 20/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Fecha:** Sentencia N° 267, 20/05/2013
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** "Provincia de Tucumán c/ Medina, Reinaldo Antonio y Otros s/ Ejecución Hipotecaria"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Magistrados:** Gandur (presidente), Sbdar (disidencia), Goane (disidencia), Movsovich
- **Fuente:** SAIJ, ID FA13240155
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0423-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Tucumán, fuero procesal civil

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Ejecución hipotecaria, prescripción, nulidad procesal, casación
- **Contingencia:** Prescripción liberatoria, error en cómputo, nulidad oficiosa
- **Hechos clave:** Error en fecha de inicio de demanda (31/08/2005 vs 09/05/2006); doble nulidad de sentencias de Cámara
- **Normas:** arts. 748 inc. 1, 166, 264, 269 CPCCT; arts. 18 CN
- **Doctrina:** Definitividad del recurso de casación; error in iudicando no subsanable por nulidad; exceso ritual vs verdad material
- **Resultado:** Recurso de casación inadmisible (mayoría); doctrina legal sobre exceso ritual (disidencia)
- **Parte favorecida:** Demandados (Medina y otros) – mantienen prescripción
- **Parte perjudicada:** Provincia de Tucumán (actora ejecutante)
- **Fuente:** SAIJ FA13240155

## Hechos y conflicto
La Provincia de Tucumán inició ejecución hipotecaria el 31/08/2005. Los demandados opusieron excepción de prescripción. Primera instancia rechazó la excepción y ordenó llevar adelante la ejecución. Apelada, la Cámara (Sala II) en sentencia del 20/09/2010 hizo lugar a la prescripción, pero con un error: computó como fecha de inicio el 09/05/2006. Luego, el mismo tribunal dictó otra sentencia el 05/10/2010 declarando de oficio la nulidad de la anterior por error material. Los demandados promovieron incidente de nulidad contra esta segunda sentencia, que fue acogido por la Cámara el 07/10/2011, dejando subsistente la primera (que hacía lugar a la prescripción). La actora recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de casación contra la sentencia que declaró la nulidad de una nulidad oficiosa es admisible (requisito de definitividad, art. 748 inc. 1 CPCCT) y, en su caso, si procede la nulidad oficiosa para corregir un error de juzgamiento.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Gandur, Goane, Movsovich): Declararon inadmisible y mal concedido el recurso de casación por falta de definitividad (no pone fin al pleito ni impide su continuación). Costas por orden causado.

**Disidencia** (Sbdar): Hizo lugar al recurso, casó la sentencia recurrida y rechazó el incidente de nulidad de los demandados, manteniendo la nulidad oficiosa del 05/10/2010. Doctrina legal: "Compromete el adecuado servicio de justicia que el esclarecimiento de la verdad material se vea turbado por un excesivo rigor formal". Costas por orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Mayoría:** La casación solo procede contra sentencias definitivas que pongan fin al pleito o impidan su continuación. El error in iudicando (error de juzgamiento) no es subsanable por vía de nulidad oficiosa, solo mediante los recursos previstos.
2. **Disidencia:** Frente a un error evidente que afecta la verdad material, los jueces pueden anular de oficio sus propios fallos para evitar un exceso ritual incompatible con el debido proceso (arts. 18 CN). La preclusión debe ceder ante la necesidad de consagrar la verdad jurídica objetiva.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el ejecutante (Provincia) en la mayoría: se confirma la prescripción liberatoria y se cierra la vía casatoria. **FAVORABLE** para el ejecutante en la disidencia: se habilita corregir errores manifiestos. **MIXTO** según qué postura se adopte. Factor clave: si el error en el cómputo es evidente de autos, la doctrina de la disidencia (verdad material) puede invocarse para favorecer al ejecutante; si se prioriza la preclusión y definitividad, perjudica al actor.

## Cita sugerida
"Provincia de Tucumán c/ Medina, Reinaldo Antonio y Otros s/ Ejecución Hipotecaria", CSJT, Sala Civil y Penal, 20/05/2013, SENT N° 267, SAIJ FA13240155, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0423-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Provincia de Tucuman. c/ Medina, Reinaldo Antonio y Otros. s/, SAIJ, 20/05/2013, 13240155.