Provincia del Chubut c/ P. , E. y/o quien res. ocupante o sub. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Provincia del Chubut c/ P., E. y/o quien res. ocupante o sub. s/ Desalojo
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B
• Fecha: 17/03/2008
• Jurisdicción: Chubut (Trelew)
• Fuero: PROCESAL-CIVIL
• Magistrados: Aldo Luis De Cunto, Raúl Adrián Vergara
• ID SAIJ: FA08150203
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: defensa de posesión e interversión de título hechos clave: ocupación precaria desde 1982, mejoras sin autorización, pago de impuestos, manifestación de comodatario normas: arts. 2353, 2384, 2458 CC, art. 684 CPCC doctrina: para repeler desalojo no basta invocar posesión, debe acreditarse prima facie; la interversión del título requiere actos exteriores que excluyan al poseedor resultado: revocó sentencia de primera instancia, hizo lugar al desalojo parte favorecida: Provincia del Chubut (actora) fuente: SAIJ FA08150203

Hechos y conflicto

La Provincia del Chubut demandó el desalojo de E. P., quien ocupaba una vivienda desde 1982 en virtud de un convenio de uso precario con la Policía Provincial. El demandado alegó haber intervertido su título a poseedor con animus domini, probando mejoras (galpón, rejas, forestación) y pago de impuestos. La actora sostuvo que nunca dejó de ser tenedor precario.

Cuestión jurídica

¿La defensa de posesión con interversión de título es suficiente para rechazar la acción de desalojo?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar al desalojo. Condenó al demandado y su grupo familiar a desocupar el inmueble en 10 días, bajo apercibimiento de lanzamiento, con costas a su cargo.

Doctrina / criterio relevante

1. En desalojo, el demandado que invoca posesión debe acreditarla prima facie; no basta su mera afirmación.
2. La interversión del título (art. 2353 CC) exige actos exteriores que excluyan al poseedor de la disponibilidad de la cosa (art. 2458 CC). No son suficientes mejoras de comodidad o seguridad, ni el pago de impuestos.
3. La manifestación del demandado como comodatario en la notificación (art. 684 CPCC) y de su cónyuge en diligencia preliminar constituyen indicios graves de que no hubo voluntad de intervertir.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el propietario/actor que demanda desalojo.
• DESFAVORABLE para el ocupante que alega interversión de título sin actos concluyentes de exclusión del propietario.
• Útil para casos donde el demandado invoca posesión con animus domini pero no acredita actos inequívocos de contradicción de la posesión ajena.

Cita sugerida

Provincia del Chubut c/ P., E. y/o quien res. ocupante o sub. s/ Desalojo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B, 17/03/2008, ID SAIJ FA08150203, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0518-0ots-eupmocsollaf