Proyectos Especiales Mar del Plata Sociedad del Estado c/ Seminara S.A.I.C.F. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA98010417 (ID SAIJ)
• Carátula: Proyectos Especiales Mar del Plata Sociedad del Estado c/ Seminara S.A.I.C.F. y otros s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 07/07/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Negri, Laborde, de Lázzari, Pettigiani, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos civiles y obra pública contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: cláusula penal, ruina funcional, director de obra normas: arts. 656 CC, leyes 4048/10405/10416 doctrina: reducción de pena por abuso, ruina impide uso normal, director obra persona física resultado: no explícito (doctrina general) parte favorecida: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto derivado de un contrato de obra pública. La actora (ente estatal) reclama cumplimiento, cobro de multas y daños y perjuicios. La defensa del contratista se centra en la desproporción de la cláusula penal. Se discute: existencia de ruina de la obra (deficiencias que impiden uso normal), responsabilidad del director de obra (debe ser persona física con título habilitante), y valoración de prueba pericial e indiciaria.

Cuestión jurídica

Si procede la reducción de la cláusula penal pactada por desproporción manifiesta y abusiva (art. 656 CC), y si la ruina de la obra exige comprometer solidez o basta con impedir el aprovechamiento adecuado. Además, alcance de la responsabilidad del director de obra (persona física y título habilitante).

Decisión y resultado

El fallo no explicita un resultado concreto sobre las partes. Se trata de un recurso de inaplicabilidad de ley donde la SCBA fija doctrina: la reducción de la cláusula penal es cuestión de hecho privativa de los jueces de grado, salvo absurdo. La ruina de la obra se configura con deficiencias que impiden el normal uso y goce, no solo por fallas estructurales. La responsabilidad del director de obra recae en persona física con título habilitante.

Doctrina / criterio relevante

1. Cláusula penal: El art. 656 CC autoriza la reducción judicial cuando la pena es desproporcionada y traduce aprovechamiento abusivo del acreedor; el vicio debe ser manifiesto y no requerir previa investigación fáctica.
2. Ruina de obra: No se requiere compromiso de estabilidad o solidez; basta que las deficiencias impidan el uso normal, desnaturalicen el fin o impidan el aprovechamiento adecuado.
3. Director de obra: Debe ser una persona física con título habilitante (leyes 4048, 10405 o 10416). La contratación con entes ideales no exime de designar un profesional individual.
4. Hecho notorio: Exento de prueba cuando es conocido por personas de cultura media en el medio social y momento de apreciación judicial; no se confunde con conocimiento personal del juez.
5. Valoración de prueba: Es prerrogativa de los jueces de origen; la mera discrepancia no configura absurdo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para acreedor/contratante público: Si se discute ruina funcional (basta con impedir uso normal), o si se pretende exigir que el director de obra sea persona física con título (fortalece control de calidad).
• Favorable para deudor/contratista: Si se argumenta desproporción de cláusula penal y abuso del acreedor, el fallo admite reducción judicial.
• Desfavorable para el contratista: La responsabilidad del director de obra no se diluye por contratar con una persona jurídica.
• Mixto/No relacionado: Si el caso futuro no versa sobre cláusula penal, ruina de obra pública o requisitos del director de obra.

Cita sugerida

Proyectos Especiales Mar del Plata Sociedad del Estado c/ Seminara S.A.I.C.F. y otros s/, SCBA, 07/07/1998, ID SAIJ FA98010417. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0108-9ots-eupmocsollaf