---
titulo: "Pruski, Omar E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 18/05/1989
fuero: Procesal  y  penal
numero: 89060152
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0609-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pruski-omar-e-c-s-afced691-9f05-4dd7-b89f-efd085ce3e0f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pruski, Omar E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 18/05/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PRUSKI, OMAR E. c/ s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL  
- **Sala:** I  
- **Fecha:** 18/05/1989  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PROCESAL – PENAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materias:** ROBO / RESISTENCIA A LA AUTORIDAD / ROBO FISCAL  
- **Magistrados:** TOZZINI, RIVAROLA, DONNA  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA89060152  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0609-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: calificación de participación, concurso aparente, agravantes` `hechos clave: previo acuerdo, presencia no casual, armas no secuestradas` `normas: art. 47 CP, art. 118 CPMP, art. 272 bis Reglamento` `doctrina: coautoría por reparto funcional, subsunción de resistencia, absorción de agravantes` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputados (menor gravedad)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tres acusados acordaron previamente un robo. Uno estuvo presente de modo no casual, esperando a los compinches durante la fuga. Hubo uso de armas de fuego y resistencia a la autoridad. Las armas no fueron secuestradas ni se acreditó su aptitud funcional. El fiscal interviniente incurrió en inconducta funcional.

## Cuestión jurídica
- ¿El acusado presente es coautor o mero partícipe necesario?  
- ¿La resistencia se subsume en el robo?  
- ¿Deben aplicarse simultáneamente las agravantes de uso de armas y de banda?  
- ¿Qué efecto tiene la falta de secuestro de las armas?

## Decisión y resultado
Los acusados son **coautores** (responden por todos los hechos). La resistencia se subsume en el robo (concurso aparente). El robo se califica solo por **uso de armas** (agravante de mayor gravedad absorbe la de banda). La falta de secuestro impide presumir que las armas fueran aptas y cargadas. Se ordena extraer testimonio por la inconducta del fiscal.

## Doctrina / criterio relevante
- Coautoría: el previo acuerdo y reparto de funciones convierte a cada interviniente en dueño del hecho; no cabe calificar como partícipe necesario.  
- Concurso aparente: la resistencia inmediata posterior al robo queda absorbida por éste.  
- Absorción de agravantes: la más grave (armas) elimina la menor (banda).  
- Falta de secuestro de arma: sin ella no se puede presumir que sea funcional o esté cargada.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para la defensa** en cuanto se reduce la gravedad (no banda, resistencia subsumida, armas no presumidas peligrosas). **Desfavorable para la defensa** porque se los declara coautores, con responsabilidad plena por los hechos de los demás. **Mixto**; depende de lo que se pretenda en el caso concreto.

## Cita sugerida
**PRUSKI, Omar E. c/ s/** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 18/05/1989 – SAIJ FA89060152 – https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0609-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pruski, Omar E. c/  s/, SAIJ, 18/05/1989, 89060152.