---
titulo: "Prusso, Martín Alejandro c/ Data Force S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/02/2015
fuero: Laboral
numero: 15040003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0405-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prusso-martin-alejandro-c-data-force-s-a-y-otro-s-c48b369d-c59d-4de8-bc3e-73eece2f2595
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Prusso, Martín Alejandro c/ Data Force S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 05 · 27/02/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA15040003  
- **Carátula:** Prusso, Martín Alejandro c/ Data Force S.A. y otro s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo  
- **Sala:** V  
- **Fecha:** 27/02/2015  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Arias Gibert, Oscar Zas  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0405-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: multas laborales` `hechos clave: intimación previa a 30 días, falta de aportes` `normas: art. 80 LCT, art. 132 bis LCT, Dto. 146/200` `doctrina: remisión a “Pantano c/First Club S.A.”` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Prusso (actor)` `parte perjudicada: Data Force S.A. (empleador)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor intimó al empleador por la entrega del certificado de trabajo poco antes de cumplirse el plazo de 30 días del Dto. 146/200. El empleador no entregó los certificados y, respecto de los aportes previsionales, alegó estar bajo moratoria sin acreditarlo. AFIP informó pagos parciales (solo seguridad social, no obra social). Se reclamaron las multas de los arts. 80 y 132 bis LCT.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la multa del art. 80 LCT (certificado de trabajo) y condena por falta de aportes (art. 132 bis LCT) cuando la intimación se realizó antes del plazo legal de 30 días.

## Decisión y resultado
Se confirma la sentencia de primera instancia: procedente la multa del art. 80 LCT y procedente la condena del art. 132 bis LCT. Costas en ambas instancias a las demandadas vencidas. Se difiere la regulación de honorarios hasta contar con base económica.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimación previa al cumplimiento del plazo de 30 días no obsta a la multa del art. 80 LCT si el empleador no entrega los certificados.  
- La falta de acreditación de moratoria por parte del empleador, sumada a la constancia de AFIP de aportes parciales, justifica la condena del art. 132 bis LCT.  
- Se remite a lo resuelto en “Pantano, Carlos Gustavo c/First Club S.A.” (Sala V, 15/12/2005).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador que acredite intimación previa a la entrega de certificados y falta de acreditación de moratoria del empleador.  
- **Desfavorable** al empleador que intente excusarse en moratoria no probada o en que la intimación fue antes de los 30 días.  
- **Útil** para casos donde se discuta la procedencia conjunta de las multas de los arts. 80 y 132 bis LCT.

## Cita sugerida
Prusso, Martín Alejandro c/ Data Force S.A. y otro s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 27/02/2015, ID SAIJ FA15040003, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0405-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Prusso, Martín Alejandro c/ Data Force S.A. y otro s/, SAIJ, 27/02/2015, 15040003.