Puca, Amelia y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Puca, Amelia y otros c/ GCBA s/ empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) - diferencias salariales
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2025-09-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo-Procesal
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano (disidente), Marcela V. de Langhe, Santiago Otamendi
• ID SAIJ: FA25380190
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público, diferencias salariales, horas extras, queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
• Contingencia: demanda por pago de diferencias salariales (horas extra subpagadas)
• Hechos clave: pago de hora extra al 50% del salario ordinario; actores alegan afectación derecho a remuneración justa (art. 14 bis CN, art. 43 CCABA)
• Normas: CN art. 14 bis; CCABA art. 43; Decreto 2676/87
• Doctrina: excesivo rigor formal (disidencia); revisión de hechos ajena a instancia extraordinaria (mayoría)
• Resultado: queja rechazada (mayoría); disidencia: admite queja y revoca sentencia
• Parte favorecida: GCBA (por mayoría)
• Parte perjudicada: Puca, Amelia y otros (actores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (empleados públicos de GCBA) reclaman diferencias salariales porque se les paga la hora extra con un monto fijo equivalente al 50% del salario por hora habitual. Sostienen que las horas extraordinarias deberían abonarse al mismo valor o superior que las ordinarias, como ocurre con otros trabajadores (inclusive enfermeros privados). La Cámara desestimó el recurso de apelación por considerar que la expresión de agravios alteraba los términos de la litis.

Cuestión jurídica

Si la queja contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad resulta procedente al plantear una cuestión constitucional (remuneración justa) o si, por el contrario, se limita a cuestiones de hecho y prueba ajenas a la instancia extraordinaria.

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, De Langhe, Otamendi): Rechaza la queja. Considera que la recurrente no rebate el auto denegatorio ni demuestra arbitrariedad; insiste en la aplicación del Decreto 2676/87 sin hacerse cargo de las razones de la Cámara. Disidencia (Lozano): Admite la queja, hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y revoca la sentencia. Sostiene que los actores sí mostraron una cuestión constitucional y que la lectura restrictiva de la Cámara importó un excesivo rigor formal que frustró el análisis de derechos constitucionales. Ordena devolver la causa a la Sala para que se expida sobre las cuestiones omitidas (hechos y valor de la remuneración).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La queja debe controvertir específicamente el auto denegatorio; no procede si insiste en el fondo sin atacar las razones del rechazo. El análisis de hechos y alcance de la pretensión es propio de los jueces de mérito e impropio de la instancia extraordinaria.
• Disidencia: El excesivo rigor formal en la interpretación de la expresión de agravios vulnera el acceso a la jurisdicción y el tratamiento de cuestiones constitucionales (derecho a remuneración justa). Cuando se ha planteado una cuestión constitucional y la Cámara la omitió por una lectura restrictiva, corresponde revocar y reenviar.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para actores si se busca un precedente sobre revisión de hechos en empleo público (mayoría refuerza la regla de que la instancia extraordinaria no revisa mérito probatorio).
• Favorable para actores si se busca argumentar contra el excesivo rigor formal en la fijación de la litis (disidencia ofrece criterio útil para evitar que se archive una pretensión constitucional por defectos formales en la expresión de agravios).
• Mixto: el fallo es dividido; la disidencia es de un solo juez, pero su voto contiene doctrina potencialmente persuasiva.

Cita sugerida

Puca, Amelia y otros c/ GCBA s/ empleo público – diferencias salariales, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 24/09/2025, SAIJ FA25380190. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0835-2ots-eupmocsollaf