---
titulo: "Puccio, Luis Angel c/ Simba S.A s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/08/2008
fuero: Laboral y procesal y laboral y constitucional y laboral
numero: 8090181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/puccio-luis-angel-c-simba-s-a-s-64baa648-c754-484e-a273-dea2e5104cfd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Puccio, Luis Angel c/ Simba S.A s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA08090181
- **Carátula:** PUCCIO, LUIS ANGEL c/ SIMBA S.A s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 2008-08-20
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** LABORAL-PROCESAL-LABORAL-CONSTITUCIONAL-LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD -C.P.L.- (EXPTE.: C.S.J. NRO. 287 AÑO 2007)
- **Magistrados:** FALISTOCCO (por sus fundamentos), ERBETTA, GASTALDI, GUTIERREZ (en disidencia), NETRI
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`laboral` `despido indirecto` `art. 243 LCT` `suspensión` `falta de trabajo` `suficiencia comunicación` `formalismo` `queja inadmisible` `empleador perjudicado` `trabajador favorecido`

## Hechos y conflicto
Empleador suspendió al trabajador por 30 días invocando "falta de trabajo, causas económicas y fuerza mayor". El trabajador se consideró indirectamente despedido, alegando que la suspensión excedió el plazo máximo legal (arts. 219, 220, 221 y 222 LCT). El empleador cuestionó la suficiencia de la comunicación del despido indirecto (art. 243 LCT) y recurrió en inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Si la comunicación del despido indirecto cumplió con el art. 243 LCT (claridad suficiente para permitir defensa) y si la suspensión excedió el plazo autorizado.

## Decisión y resultado
**Queja inadmisible** – Confirmación del rechazo del recurso de inconstitucionalidad. La Corte descartó que exista cuestión constitucional; se trata de temas de hecho, prueba y derecho común. La Sala consideró que la suspensión de 30 días excedió el plazo máximo (art. 220 LCT) y que el empleador pudo defenderse de los argumentos del trabajador, por lo que la comunicación fue suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 243 LCT:** La exigencia no es solemne ni absolutamente inflexible; basta que del contexto surja que la contraparte conoce de qué se trata. La suficiencia se evalúa en la sentencia de fondo, con todos los elementos de la causa.
- **Formalismo:** No cabe interpretación ritual en desmedro del derecho de defensa del trabajador (tutela constitucional contra despido arbitrario).
- **Carga del empleador:** La suspensión por falta de trabajo tiene plazo máximo; excederlo habilita despido indirecto.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el empleador (perdió en todas las instancias; su queja fue declarada inadmisible).
- **FAVORABLE** para el trabajador (se confirmó su despido indirecto y se flexibilizó la exigencia formal del art. 243 LCT).
- **Útil** para argumentar que la evaluación de la suficiencia de la comunicación del despido es de instancia ordinaria, no constitucional, y que el art. 243 LCT se interpreta sin rigorismo formal.

## Cita sugerida
**PUCCIO, LUIS ANGEL c/ SIMBA S.A s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/08/2008 – SAIJ FA08090181 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0908-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Puccio, Luis Angel c/ Simba S.A s/, SAIJ, 20/08/2008, 8090181.