Puchetta, Eduardo Daniel c/ Astro SRL s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PUCHETTA, EDUARDO DANIEL c/ ASTRO SRL s/ DESPIDO POR FALTA DE TRABAJO
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala II, Santa Fe
• Fecha: 11/03/1992
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Sánchez Gambino, Alzueta, Machado
• Expte. N°: 1-92
• ID SAIJ: FA92093051
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-3902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido por falta de trabajo | contingencia: extinción del contrato de trabajo | hechos clave: carga probatoria del empleador, duda favorable al trabajador | normas: arts. 247, 245, 58 y 12 LCT; arts. 873 y 874 CC | doctrina: interpretación restrictiva de la causal, prueba fehaciente | resultado: favorable al trabajador | parte favorecida: trabajador | parte perjudicada: empleador | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador fue despedido invocando causal de falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT). Impugnó la causal. El empleador no acreditó la existencia de la causal ni el cumplimiento de los requisitos legales. El conflicto gira en torno a la validez del despido y la procedencia de la indemnización plena.

Cuestión jurídica

Determinar si el despido por falta o disminución de trabajo está justificado cuando el empleador no prueba fehacientemente la causal y el cumplimiento de los requisitos legales; además, si la renuncia tácita puede presumirse.

Decisión y resultado

El tribunal declaró que el despido vale como denuncia inmotivada cuando el empleador no acredita la causal. Por lo tanto, corresponde indemnizar conforme al art. 245 LCT (indemnización plena). Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 247 LCT impone al empleador la carga de justificar la causal de despido cuando se cuestiona. La prueba debe ser fehaciente y considerarse con carácter restrictivo. En caso de duda, debe decidirse que no hubo falta o disminución de trabajo.
• La renuncia del trabajador no se presume (art. 58 LCT). Para que sea válida debe surgir de un comportamiento inequívoco; el silencio u otras actitudes ambiguas no bastan. Esta regla se complementa con el art. 12 LCT.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que impugna un despido por falta de trabajo. El fallo impone una carga probatoria pesada al empleador y resuelve la duda a favor del trabajador. También es favorable en casos de presunta renuncia, pues exige conducta inequívoca. DESFAVORABLE para el empleador, que debe probar la causal con prueba fehaciente y no puede beneficiarse de la duda.

Cita sugerida

PUCHETTA, Eduardo Daniel c/ ASTRO SRL s/ DESPIDO POR FALTA DE TRABAJO, Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala II, Santa Fe, 11/03/1992, Expte. N° 1-92, ID SAIJ FA92093051, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-3902-9ots-eupmocsollaf.