---
titulo: "Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 08/11/2016
fuero: Laboral y procesal y procesal y laboral y economia y procesal y economia y politico y economia y constitucional y constitucional y economia y constitucional
numero: 16000120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0006-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/puente-olivera-mariano-c-tizado-patagonia-bienes-raices-del-sur-s-r-l-s-ea7e0887-d3cd-491a-8f4d-d9422d3f090c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur S.R.L. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 08/11/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA16000120
- **Carátula:** Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur S.R.L. s/ Despido
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 08/11/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral / Constitucional / Procesal
- **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda

## Tags para análisis posterior
`laboral`, `constitucional`, `despido`, `comisiones`, `indexación`, `inflación`, `control de constitucionalidad`, `emergencia económica`, `ley 25.561`, `ley 23.928`, `artículo 55 LCT`, `arbitrariedad sentencia`, `parte favorecida: empleador`

## Hechos y conflicto
El actor (trabajador) reclamó comisiones por ventas de inmuebles. El empleador negó intervención en una de las ventas y cuestionó la aplicación del art. 55 LCT para presumir otras comisiones sin identificar operaciones ni montos. Además, el trabajador obtuvo declaración de inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561 que prohíben actualización monetaria.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es arbitraria la sentencia que condenó al pago de comisiones sin prueba suficiente? 2. ¿Es constitucional la prohibición de indexación (arts. 7 y 10 ley 23.928 y art. 4 ley 25.561) ante la inflación?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar al recurso extraordinario**, **revocó la inconstitucionalidad** de las leyes y **declaró arbitraria** la condena por comisiones, reenviando para nuevo pronunciamiento. **Resultado** parcialmente favorable al empleador (Tizado) y desfavorable al trabajador en cuanto a la indexación.

## Doctrina / criterio relevante
- La **declaración de inconstitucionalidad** es la **última ratio** del orden jurídico; no procede sin afectación concreta al derecho de propiedad cuando se aplican intereses moratorios.
- El **art. 75 inc. 11 CN** (fijar valor de moneda) justifica la prohibición de indexación, salvo daño constitucional probado.
- La **sentencia es arbitraria** cuando, pese a pruebas que excluyen intervención, se aplica presunción del art. 55 LCT sin identificar operaciones ni comisiones derivadas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al empleador: se revoca la inconstitucionalidad de la ley antiindexatoria; se descalifica por arbitraria la condena por comisiones (reabre la discusión probatoria).
- **Desfavorable** al trabajador: pierde la actualización monetaria y se anula la condena por comisiones.
- **Mixto** para otros casos: útil para litigar validez de leyes de emergencia y requisitos de prueba en comisiones laborales.

## Cita sugerida
**CSJN**, *Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur S.R.L. s/ Despido*, 08/11/2016, Fallos 339:1617, ID SAIJ FA16000120, https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0006-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur S.R.L. s/, SAIJ, 08/11/2016, 16000120.