---
titulo: "Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 22/12/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94013190
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-3104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pugliese-francisco-roque-c-harvilko-alberto-pablo-s-b814e065-50c3-4e08-8670-e4685c493aec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 22/12/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA94013190  
- **Carátula:** Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I  
- **Fecha:** 22/12/1994  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil - Comercial  
- **Magistrados:** Sosa-Crespi  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-091-3104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad objetiva` `eximentes` `caso fortuito` `fuerza mayor` `carga probatoria` `prueba fehaciente` `extraneidad` `lucro cesante` `pericia contable` `preclusión`

## Hechos y conflicto
Colisión vehicular. El demandado alegó que sufrió un desvanecimiento mientras conducía, lo que provocó el impacto contra el automotor del actor. Se defendió invocando caso fortuito/fuerza mayor como eximente de responsabilidad. El actor reclamó daños y perjuicios. La única prueba del desvanecimiento fue el acta de choque, donde se consignó: "al descomponerse el conductor, el vehículo queda sin control".

## Cuestión jurídica
¿Constituye el desvanecimiento no acreditado del conductor una causal de exoneración de responsabilidad objetiva por caso fortuito?

## Decisión y resultado
**Resultado desfavorable para el demandado.** Se rechazó la defensa y se confirmó la responsabilidad. La prueba del eximente debe ser fehaciente e indubitable; el acta de choque es insuficiente para acreditar la naturaleza y gravedad del desvanecimiento. Además, se desestimó la crítica sobre la pericia mecánica por extemporánea y se sostuvo que el lucro cesante pudo probarse por otros medios, aunque la falta de pericia contable perjudica.

## Doctrina / criterio relevante
- **Caso fortuito/fuerza mayor:** La prueba debe ser fehaciente e indubitable. El requisito esencial es la extraneidad del agente (art. 514 CC). No se tipifica si el hecho pudo ser evitado con diligencia o si la causa interna del conductor no está acreditada.  
- **Carga probatoria del eximente:** Pesa sobre quien lo invoca; no basta una indicación vaga en un acta.  
- **Prueba en alzada:** Las objeciones a la pericia deben plantearse en primera instancia (arts. 454 y 487 CPCC).  
- **Lucro cesante:** Medio probatorio idóneo es la pericia contable, pero no excluye testimoniales o informes; su falta gravita contra el actor.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien demanda daños y quiere atribuir responsabilidad objetiva cuando el demandado alega caso fortuito sin prueba contundente.  
- **DESFAVORABLE** para quien se exime con un desvanecimiento no acreditado fehacientemente.  
- **MIXTO** en cuanto a lucro cesante: aplica criterio restrictivo si no se ofrece pericia contable; favorable si se admiten otros medios.

## Cita sugerida
**Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/ Daños y Perjuicios**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 22/12/1994, SAIJ FA94013190. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-3104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/, SAIJ, 22/12/1994, 94013190.