---
titulo: "Q., C. M. c/ Ipross s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/03/2018
fuero: Procesal
numero: 18050018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0508-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/q-c-m-c-ipross-s-4e9a7c7c-c1f1-4b14-9a0b-d17103e9d529
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Q., C. M. c/ Ipross s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Q., C. M. c/ IPROSS s/ Amparo s/ Apelación
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 05/03/2018
- **Jurisdicción:** Río Negro | **Fuero:** Procesal (Amparo)
- **Magistrados:** Apcarián (voto), Barotto, Piccinini, Zaratiegui; Mansilla en abstención
- **ID SAIJ:** FA18050018
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0508-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`amparo`, `derecho a la salud`, `obra social`, `acompañamiento terapéutico`, `valores referenciales`, `existencia de otras vías`, `improcedencia del amparo`, `diferencia de criterios`, `IPROSS`, `Río Negro`

## Hechos y conflicto
El actor solicita vía amparo cobertura de acompañante terapéutico. IPROSS no negó la prestación, pero surgió una diferencia sobre el valor/hora a pagar según los valores referenciales fijados reglamentariamente por la obra social. No hubo negativa expresa de cobertura.

## Cuestión jurídica
¿Es la vía del amparo el proceso adecuado para resolver diferencias de criterios sobre montos/honorarios de prestaciones de salud cuando la obra social no ha denegado la prestación en sí misma?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al amparista.** El STJ revoca/aparta el amparo, declarándolo improcedente. Hace lugar al recurso de apelación de IPROSS. Deja abierta la posibilidad de reclamar por vía administrativa o judicial ordinaria (medidas cautelares inclusive).

## Doctrina / criterio relevante
1. No hay obrar arbitrario ni ilegítimo cuando la obra social *no niega* la prestación, sino que existe una mera diferencia sobre el valor reglamentario.
2. El amparo no es la vía idónea para discutir valores fijados reglamentariamente; la cuestión requiere mayor debate y prueba.
3. Se reitera doctrina de precedentes ("Arnaldo", "Purrayán", "Rodríguez", "Dani"): las diferencias sobre presupuestos de cobertura deben canalizarse en ámbito pertinente (administrativo o judicial ordinario), aunque allí puedan requerirse medidas cautelares.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien acciona por amparo pretendiendo cobertura con valores superiores a los reglamentarios.
- **Favorable** para la obra social (IPROSS) cuando su defensa se base en que no hubo negativa de cobertura y existan valores fijados normativamente.
- **Señal relevante:** la ausencia de negativa expresa y la existencia de una reglamentación de valores son indicios fuertes de improcedencia del amparo.
- **No relacionado** con casos donde haya denegación expresa, urgencia vital o falta total de cobertura.

## Cita sugerida
*Q., C. M. c/ IPROSS s/ Amparo s/ Apelación*, STJ Río Negro, 05/03/2018, ID SAIJ FA18050018, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0508-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Q., C. M. c/ Ipross s/, SAIJ, 05/03/2018, 18050018.