---
titulo: "Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 16/08/2007
fuero: Civil y procesal
numero: 7150233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/q-h-a-c-cooperativa-de-t-y-t-de-p-s-ltda-s-22a52727-bdc1-48e6-badf-72195fd4523e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 16/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA07150233
- **Carátula**: Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/ Demanda Laboral (Indemnizaciones)
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT - Sala Civil
- **Magistrados**: Pasutti (voto), Royer (voto), Caneo (presidente)
- **Fecha**: 16/08/2007
- **Jurisdicción**: Chubut - Fuero: CIVIL-PROCESAL (Competencia laboral)
- **Expte. N°**: 20.805-Q-2007

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia territorial laboral` `contingencia: excepción de incompetencia` `hechos clave: chofer larga distancia, trabajo en múltiples jurisdicciones, opción del trabajador` `normas: Ley 69 Chubut art. 1°, Ley 18.345 art. 24, art. 5° CPC` `doctrina: principio protectorio, opción amplia del trabajador (CSJN "Gassino")` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador demandante` `parte perjudicada: demandados (Cooperativa y codemandados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Chofer de larga distancia demandó indemnizaciones laborales. El actor trabajó en trayectos que incluían Comodoro Rivadavia (Chubut) y localidades de Santa Cruz. Inició demanda ante el Juzgado Laboral de Comodoro Rivadavia. Los demandados opusieron excepción de incompetencia territorial, alegando que el lugar de trabajo era Pico Truncado (Santa Cruz). La jueza de primera instancia declaró la incompetencia; la Cámara confirmó.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 1° de la Ley 69 de Chubut: ¿el trabajador tiene derecho a optar por el juez del lugar donde prestó tareas (aunque no sea el único lugar de trabajo) para radicar su demanda laboral, incluso cuando la prestación se desarrolló en múltiples jurisdicciones?

## Decisión y resultado
El STJ hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia de Cámara y declaró competente al Juzgado Laboral de Comodoro Rivadavia. Fallo favorable al actor. Impuso costas a los demandados vencidos y reguló honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 1° de la Ley 69 otorga al trabajador **opción amplia** entre: lugar de trabajo, domicilio del demandado o lugar de celebración del contrato. Cuando el lugar de trabajo cae bajo jurisdicciones diversas, el trabajador puede optar válidamente (CSJN "Gassino", Fallos 315:2108).
- La competencia se determina por los hechos expuestos en la demanda (art. 5° CPC) y no por las defensas. El principio protectorio justifica la opción del trabajador.
- No corresponde estar a defensas para negar competencia; la inmediatez y celeridad no son óbice frente al derecho de opción legal.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para el trabajador demandante.** El fallo reafirma el derecho del trabajador a elegir el tribunal, incluso cuando la prestación se desarrolle parcialmente en otra jurisdicción. Útil para casos de trabajadores con actividades en múltiples localidades que quieran litigar en el lugar donde prestaron tareas, aunque no sea el domicilio del empleador. **DESFAVORABLE para empleadores** que pretendan forzar la radicación de la causa en su domicilio o en el lugar principal de trabajo.

## Cita sugerida
**Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/ Demanda Laboral** (STJ Chubut, Sala Civil, 16/08/2007, Expte. N° 20.805-Q-2007, ID SAIJ: FA07150233).

## Cómo citar

Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/, SAIJ, 16/08/2007, 7150233.