---
titulo: "Q, L c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 23/12/1985
fuero: Penal  y  procesal
numero: 85099002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-9905-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/q-l-c-s-af76846b-a190-4787-8a7e-e8d3016362e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Q, L c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 02 · 23/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA85099002
- **Carátula:** "Q, L c/ s/" (incompleta)
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala II
- **Magistrados:** Ríos Aguirre, Stegman Serrano, Brignardello
- **Fecha:** 1985-12-23
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Penal – Procesal Penal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-9905-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: nulidad de actos de instrucción` `hechos clave: falta de intervención de defensa en etapa instructoria` `normas: CPP Santa Fe arts. 161, 162, 164, 165` `doctrina: nulidades genéricas como absolutas cuando afectan defensa; principio de proporcionalidad y trascendencia` `resultado: rechazo de nulidad (implícito)` `parte favorecida: el Estado (no se anuló el acto)` `parte perjudicada: imputado que invocó nulidad` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se individualizan hechos concretos. El fallo analiza, en abstracto, la nulidad de actos procesales practicados sin intervención de la defensa técnica durante la etapa instructoria. Plantea el conflicto entre el sistema legalista (nulidad solo por texto expreso) y el sistema judicialista (nulidad por violación de formas sustanciales).

## Cuestión jurídica
Si la falta de intervención del defensor en la instrucción genera nulidad absoluta (declarable de oficio) o relativa, y si se requiere que el vicio cause un daño irreparable (trascendencia).

## Decisión y resultado
El tribunal sostiene que, aun tratándose de nulidades genéricas por afectar la defensa (art. 162 inc. 3 CPP), la nulidad no es automática: debe verificarse el requisito de **trascendencia**. En la instrucción, los actos sin defensa pueden ser neutralizados en el juicio, por lo que no configuran un daño irreparable; su valor de convicción queda limitado, pero el acto no es necesariamente nulo. **Resultado implícito:** rechazo de la nulidad pretendida.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las nulidades genéricas (arts. 162 incs. 2 y 3 CPP) son, en principio, relativas; solo se tornan absolutas si vulneran garantías constitucionales (debido proceso, defensa).
2. La falta de intervención de la defensa en la instrucción no genera automáticamente nulidad absoluta; debe evaluarse si el perjuicio es irreparable (trascendencia). Si la defensa pudo contrarrestar el acto en el juicio, la nulidad no procede.
3. Se aplica el principio de proporcionalidad entre el daño evitado y el causado por la nulidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado que pretende la nulidad de actos instructorios por falta de intervención de su defensa técnica, si la vía es automática y sin acreditar perjuicio irreparable.
- **Favorable** para el Ministerio Público o querellante que se opone a la nulidad, al limitar el alcance de la sanción procesal.
- **No directamente relacionado** a casos de nulidad en etapa de juicio o que afecten derechos constitucionales no subsanables.

## Cita sugerida
"Q, L c/ s/" — Cám. Apel. Penal, Sala II, Santa Fe, 23/12/1985, SAIJ FA85099002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-9905-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Q, L c/  s/, SAIJ, 23/12/1985, 85099002.