---
titulo: "QHMK c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 26/03/2025
fuero: Procesal y procesal y administrativo y administrativo y constitucional y administrativo
numero: 25380032
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/qhmk-c-s-0c51fa09-af08-4c6f-86c8-b780b114a293
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# QHMK c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 26/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** QHMK c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha:** 26/03/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Administrativo-Constitucional (ámbito local)
- **Magistrados:** Marcela Vivian De Langhe, Inés Monica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Santiago Otamendi
- **ID SAIJ:** FA25380032
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: cesantía de empleado público / notificación / derecho de defensa / tutela judicial efectiva / discapacidad
- contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
- hechos clave: notificación defectuosa / transcurso de un año / discapacidad mental del actor
- normas: arts. 75.22 CN (CDPD), 2, 4, 5 CDPD, LPA CABA (arts. 464 y 465 CAyT)
- doctrina: ajustes razonables / tutela judicial efectiva / carga de la confusión a la Administración
- resultado: Mixto (mayoría rechaza queja; disidencia la admite)
- parte favorecida: GCBA (en mayoría) / trabajador cesanteado (en disidencia)
- parte perjudicada: trabajador cesanteado (en mayoría) / GCBA (en disidencia)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Empleado público cesanteado. La Administración le notificó el acto de cesantía de manera confusa, sin identificar claramente los recursos disponibles, plazos ni su carácter excluyente. El actor transcurrió más de un año entre la notificación y la interposición del recurso de revisión, por lo que los tribunales consideraron extemporáneo. El actor padecía problemas de salud mental con certificado de discapacidad, pero la Sala interviniente no lo consideró. El recurrente planteó nulidad de notificación y violación del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
Si la notificación confusa y la falta de ajustes razonables para una persona con discapacidad afecta el cómputo de plazos recursivos y el derecho de defensa, generando un caso constitucional.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (De Langhe, Weinberg, Otamendi): Rechaza la queja. Los agravios son insuficientes; no se acreditó que la Sala incurriera en arbitrariedad. La notificación fue recibida y el recurso se presentó fuera de plazo, sin que la confusión alegada configure un caso constitucional.
**Disidencia** (Lozano, Ruiz): Hacen lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad. La confusión en la notificación fue causada por la propia Administración, y la discapacidad del actor exigía aplicar la CDPD para garantizar la tutela judicial efectiva. La decisión de la Sala afectó el derecho de defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La Administración no puede beneficiarse de la confusión que ella misma generó al notificar un acto en forma ininteligible (disidencia Lozano).
- Las personas con discapacidad tienen derecho a ajustes de procedimiento (arts. 2, 4, 5 CDPD) que garanticen igualdad en el ejercicio de derechos (disidencia Ruiz).
- La mera disconformidad con el resultado no configura arbitrariedad que descalifique la sentencia (mayoría).

## Señales para favorabilidad
- **Para un trabajador cesanteado con discapacidad y notificación confusa:** fallo favorable si se adopta la disidencia (Lozano/Ruiz). Se sostiene que el plazo no corre contra quien no fue informado claramente, y que la CDPD impone ajustes.
- **Para la Administración:** fallo favorable en la mayoría, que rechaza la queja y mantiene la firmeza de la cesantía.
- **Para un litigante sin discapacidad:** la mayoría es desfavorable; la disidencia solo aplica si hay discapacidad probada.
- **Clasificación general:** Mixto (depende de qué línea se siga; la mayoría es desfavorable al trabajador, la disidencia es favorable).

## Cita sugerida
QHMK c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, TSJ CABA, 26/03/2025, ID SAIJ FA25380032.

## Cómo citar

QHMK c/  s/, SAIJ, 26/03/2025, 25380032.