Quainelle Ramon Alberto c/ Gobierno de la Pcia. de Santiago del Estero s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA02220396
• Carátula: QUAINELLE RAMON ALBERTO c/ GOBIERNO DE LA PCIA. DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Fecha: 10/09/2002
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil-Administrativo-Penal-Laboral
• Sala: S (unanimidad en mayoría; minoría de ARGIBAY DE BILIK)
• Magistrados: AZAR, ARGIBAY DE BILIK, KOZAMEH, HERRERA DE CELIZ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Casación, Daños y Perjuicios, Accidente de Trabajo
• Contingencia: Improcedencia del recurso
• Hechos clave: Agente estatal sufre accidente laboral; demanda indemnización por derecho común (art. 1113 CC); tribunal inferior rechaza por falta de prueba de responsabilidad del empleador
• Normas: art. 1113 Código Civil; principios de valoración probatoria
• Doctrina: La casación no revisa hechos ni prueba salvo absurdo o arbitrariedad manifiesta; la opción del art. 1113 CC exige acreditar los extremos de la norma
• Resultado: Rechazo del recurso de casación
• Parte favorecida: Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero (demandado)
• Parte perjudicada: Ramón Alberto Quainelle (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Quainelle, agente público, sufre accidente laboral y demanda al Gobierno provincial por daños y perjuicios con fundamento en el art. 1113 CC (opción de derecho común). El tribunal de grado rechazó la demanda por considerar que no se acreditó la responsabilidad del empleador (falta de prueba del nexo causal o del riesgo de la cosa). El actor interpone recurso de casación alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la casación revise la valoración de la prueba realizada por el tribunal de grado cuando se invoca arbitrariedad? ¿Qué requisitos deben cumplirse para que proceda la vía casatoria en materia de hechos?

Decisión y resultado

• Mayoría (AZAR, KOZAMEH, HERRERA DE CELIZ): Rechaza el recurso. La casación no reexamina hechos ni prueba salvo absurdo o arbitrariedad manifiesta, y el recurrente no demostró tales extremos.
• Minoría (ARGIBAY DE BILIK): Disiente. Considera que la sentencia aplicó mecánicamente principios procesales causando un agravio irreparable, por lo que el recurso debió ser admitido.
• Efecto: Confirmación de la sentencia desestimatoria de la demanda.

Doctrina / criterio relevante

• La casación es un control jurídico, no un reexamen fáctico. La revisión de hechos y prueba solo procede en casos límite de absurdo o arbitrariedad manifiesta, que deben ser fundados y demostrados por el recurrente.
• En la opción del art. 1113 CC (derecho común) el actor debe probar todos los requisitos de la responsabilidad; no es suficiente la sola ocurrencia del accidente laboral.
• El Estado no es responsable automáticamente por daños a sus agentes; rigen las reglas generales de responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador/actor: El fallo rechaza la revisión de la prueba y confirma la desestimación de la demanda. Sería útil para un demandado (Estado) que quiera defender la firmeza de una sentencia adversa al trabajador.
• Favorable para el Estado empleador: Refuerza la doctrina de que la casación no revisa valoraciones probatorias razonables y que el actor debe probar la responsabilidad extracontractual.
• Mixto: La minoría ofrece un criterio opuesto que podría citarse para sostener la procedencia excepcional de la casación.

Cita sugerida

QUAINELLE RAMON ALBERTO c/ GOBIERNO DE LA PCIA. DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ Santiago del Estero, 10/09/2002, ID SAIJ: FA02220396, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0222-0ots-eupmocsollaf