Queirolo, María Elisa c/ Pili, Norma Lidia y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Queirolo, María Elisa c/ Pili, Norma Lidia y otro s/ Despido. Diferencia salarial
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 14/11/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Genoud, Hitters, Soria, Negri, Pettigiani, Kogan (mayoría: Hitters; opiniones personales: Soria, Genoud)
• ID fuente (SAIJ): FA07010011
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido. Diferencia salarial. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Contingencia: Abandono de trabajo. Prescripción. Costas. Carga de la prueba. Congruencia
• Hechos clave: No surgen del texto (solo sumarios de doctrina casatoria)
• Normas: No citadas expresamente en el extracto
• Doctrina: Cuestión de hecho privativa del tribunal de grado salvo absurdo; absurdo no demostrado; recurso insuficiente
• Resultado: Desestimación del recurso extraordinario (por insuficiencia/extemporaneidad)
• Parte favorecida: No determinable (recurrente aparentemente vencido)
• Parte perjudicada: El recurrente (quien interpuso el recurso)
• Fuente: SAIJ (id FA07010011)

Hechos y conflicto

El extracto disponible solo contiene sumarios de doctrina casatoria. No se describen los hechos concretos del litigio (despido, diferencia salarial), las pretensiones de las partes ni las pruebas. El conflicto fáctico subyacente es laboral, pero el fallo se limita a resolver un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario es admisible, en particular si se denunció y demostró absurdo en la valoración de hechos y pruebas (abandono de trabajo, prescripción, costas, carga probatoria), o si se introdujeron cuestiones extemporáneas.

Decisión y resultado

La Suprema Corte desestima el recurso extraordinario. Considera que los planteos son extemporáneos (introducidos por primera vez en casación) o insuficientes (no se demostró absurdo; se pretendió una nueva valoración probatoria). Confirma la sentencia del tribunal de trabajo (sin especificar su sentido).

Doctrina / criterio relevante

• Las cuestiones de hecho (abandono de trabajo, comienzo del plazo prescriptivo) son privativas del tribunal de grado y solo revisables en casación si se alega y demuestra absurdo.
• No basta con disputar la selección o jerarquización de pruebas; debe evidenciarse una irracionalidad manifiesta.
• Los planteos no introducidos oportunamente en las instancias inferiores son extemporáneos.
• La carga de la prueba incumbe a quien afirma; su omisión se soporta en el propio interés.
• El principio de congruencia no se viola cuando se valoran hechos conducentes y controvertidos, sino cuando se introducen sorpresivamente cuestiones sobre las que las partes no pudieron defenderse (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable al recurrido (quien obtuvo sentencia favorable en el tribunal de trabajo), porque el recurso fue rechazado.
• Desfavorable al recurrente, al no lograr revertir la decisión de grado.
• No relacionado con el fondo del despido o diferencias salariales, por tratarse de una cuestión procesal de admisibilidad recursiva.
• Útil como precedente para impugnar recursos extraordinarios que no demuestren absurdo o que planteen hechos nuevos en casación.

Cita sugerida

Queirolo, María Elisa c/ Pili, Norma Lidia y otro s/ Despido. Diferencia salarial – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/11/2007 (SAIJ FA07010011).