---
titulo: "Querio, Gustavo Sergio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 20/12/2010
fuero: Penal
numero: 10170487
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-acusacion-local-salta-querio-gustavo-sergio-anselmi-gustavo-recurso-apelacion-fa10170487-2010-12-20/123456789-784-0710-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/querio-gustavo-sergio-8dc3f3cf-fbc6-4ddc-b195-d9bb3cc04f4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Querio, Gustavo Sergio

CAMARA DE ACUSACION · PENAL · 20/12/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA10170487
- **Carátula:** QUERIO, GUSTAVO SERGIO
- **Tribunal:** CÁMARA DE ACUSACIÓN
- **Sala:** PENAL / C
- **Fecha:** 2010-12-20
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** RECURSO DE APELACIÓN
- **Magistrados:** JULIO VICTOR PANCIO, RAUL ROMAN
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/camara-acusacion-local-salta-querio-gustavo-sergio-anselmi-gustavo-recurso-apelacion-fa10170487-2010-12-20/

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa`, `contingencia: incumplimiento contractual`, `hechos clave: promesa prestación futura`, `normas: tipo penal estafa`, `doctrina: engaño sobre hechos presentes`, `resultado: define criterio sin resolución de fondo`, `parte favorecida: no aplica`, `parte perjudicada: no aplica`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto por posible estafa en un negocio jurídico donde se prometió una prestación futura. Se debate si el incumplimiento de esa promesa constituye delito de estafa. La defensa sostiene que no hay engaño típico porque la promesa refiere a hechos futuros. La acusación alega dolo inicial al momento de obligarse.

## Cuestión jurídica
¿Puede configurarse el delito de estafa cuando el engaño se basa en una promesa de cumplimiento futuro?

## Decisión y resultado
El tribunal no resuelve el fondo de la causa, sino que establece el criterio jurídico aplicable: **la estafa requiere engaño sobre hechos presentes**. Una promesa futura es engañosa solo si el sujeto ya sabía al momento de obligarse que no cumpliría. Si la voluntad de incumplir surgió después, no hay estafa. Ordena investigar si hubo intención primigenia de perjudicar.

## Doctrina / criterio relevante
- El engaño en la estafa debe recaer sobre **hechos presentes**, no sobre hechos futuros.
- Una promesa de prestación futura puede ser engañosa si afirma un hecho actual: la **voluntad de cumplir** al momento de obligarse.
- Si el incumplimiento es sobreviniente (voluntad de no cumplir nace después), el hecho es atípico para la estafa.
- Cita: Mezger y Gladys Romero.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la defensa** si se demuestra que la intención de incumplir surgió después del negocio jurídico (no hay estafa).
- **Favorable a la acusación** si se prueba que el imputado ya sabía que no cumpliría al momento de obligarse (hay estafa).
- **Mixto** porque el criterio depende de la prueba de la intención originaria.

## Cita sugerida
QUERIO, GUSTAVO SERGIO (CÁMARA DE ACUSACIÓN DE SALTA, Sala Penal C, 20/12/2010, ID SAIJ FA10170487)

## Cómo citar

Querio, Gustavo Sergio, SAIJ, 20/12/2010, 10170487.