---
titulo: "Quevedo L. c/ Romero H. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 15/09/1987
fuero: Procesal civil
numero: 87160337
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0617-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quevedo-l-c-romero-h-s-5a72b65d-b1da-4cac-a071-bb85f2d0fcea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quevedo L. c/ Romero H. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 15/09/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA87160337  
- **Carátula:** QUEVEDO L. c/ ROMERO H. s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Civil y Comercial)  
- **Fecha:** 1987-09-15  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** PROCESAL CIVIL  
- **Magistrados:** FERRER MARTINEZ, PETITTO, SERRA  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0617-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: PRUEBA - ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR` `contingencia: NULIDAD PROCESAL / RECURSO DE REVISIÓN` `hechos clave: omisión de acta de inspección ocular, consentimiento tácito` `normas: art. 263 CPC, arts. 365 bis, 1268, 1272 inc. 5 CPC` `doctrina: forma escrita ad solemnitatem, quod non est in actis non est in mundo` `resultado: DESFAVORABLE para quien invocó la nulidad` `parte favorecida: demandado (Romero H.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un procedimiento judicial se omitió confeccionar el acta de la inspección ocular. La parte que ahora recurre en revisión invoca la nulidad del procedimiento por ese defecto. La contraparte sostiene que el vicio fue consentido.

## Cuestión jurídica
¿Puede invocarse como motivo de revisión la nulidad por falta de acta de inspección ocular cuando la parte no pidió su reparación en su oportunidad y aceptó expresamente que se dictara sentencia sin ella?

## Decisión y resultado
**No.** Se rechaza el recurso de revisión. La nulidad fue consentida: la parte no impugnó en su momento (art. 365 bis CPC) y pidió sentencia sin el acta, lo que importa renuncia a la prueba y a la nulidad (arts. 1268 y 1272 inc. 5 CPC).

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de acta de inspección ocular es un defecto de procedimiento que, en principio, acarrea nulidad porque la forma escrita es condición de validez (art. 263 CPC).  
- Sin embargo, la nulidad procesal se convalida si el interesado consiente el acto viciado, ya sea por no reclamar en la instancia ni en el momento oportuno, o por actuar como si el acto fuera válido (pedir sentencia sin el acta).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega nulidad con base en omisión del acta, si hubo consentimiento tácito o expreso.  
- **FAVORABLE** para la parte que se opone a la nulidad si puede demostrar que la contraria actuó como si la prueba no existiera.  
- Si en un caso futuro no hubo consentimiento y se impugnó en tiempo, el fallo no es análogo y podría ser **MIXTO** o **FAVORABLE** según las circunstancias.

## Cita sugerida
“QUEVEDO L. c/ ROMERO H. s/”, T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 15/09/1987, ID SAIJ FA87160337. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0617-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Quevedo L. c/ Romero H. s/, SAIJ, 15/09/1987, 87160337.