---
titulo: "Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 25/04/2008
fuero: Laboral
numero: 8040465
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quevedo-ruben-marcelo-c-cencosud-s-a-y-otro-s-82004785-91b6-48ca-866c-8bdeb1831412
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 25/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
- **Fecha**: 25/04/2008
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Catardo, Morando (minoría), Vázquez (mayoría)
- **ID SAIJ**: FA08040465
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido, responsabilidad solidaria art. 30 LCT` `contingencia: laboral` `hechos clave: servicios de vigilancia en supermercado` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: deber de seguridad objetivo, actividad normal y específica` `resultado: condena solidaria` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: supermercado contratante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un trabajador de una empresa de vigilancia demandó solidariamente al supermercado (Cencosud S.A.) que contrató dicha prestación. El conflicto gira en torno si la vigilancia es parte de la actividad normal y específica del supermercado, activando la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde responsabilidad solidaria del supermercado por obligaciones laborales de la empresa de vigilancia contratada, en los términos del art. 30 LCT?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Vázquez): Sí, corresponde. La vigilancia es propia, indispensable y complementaria de la actividad comercial (compraventa). El deber de seguridad objetivo del supermercado convierte la vigilancia en actividad normal y específica. **Minoría** (Morando): No, el supermercado no es empresa de seguridad; contratar seguridad no es su actividad normal. **Resultado final**: favorable a la responsabilidad solidaria (mayoría).

## Doctrina / criterio relevante
La vigilancia en un supermercado no es ajena sino coadyuvante de su actividad comercial (compraventa). El deber de seguridad objetivo del comerciante (proteger clientes) hace de la vigilancia un servicio normal y específico del establecimiento, activando el art. 30 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador (o para quien invoque solidaridad contra el contratante).
- **Desfavorable** para el supermercado (contratante) que buscaba excluir su responsabilidad.
- **Mixto** si se analiza la minoría, pero la mayoría es vinculante.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra servicios de vigilancia en comercios.

## Cita sugerida
Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/ (2008), CNAT, Sala VIII, SAIJ FA08040465. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0408-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/, SAIJ, 25/04/2008, 8040465.