---
titulo: "Quevedo, Yasmine Anahí c/ Sabbag, Sofía Débora Victoria s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 07/12/2007
fuero: Constitucional
numero: 7974114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-4797-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quevedo-yasmine-anahi-c-sabbag-sofia-debora-victoria-s-90fad772-e178-49d9-bd1e-43a93ac0988f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quevedo, Yasmine Anahí c/ Sabbag, Sofía Débora Victoria s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07/12/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Quevedo, Yasmine Anahí c/ Sabbag, Sofía Débora Victoria s/ despido  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha:** 07/12/2007  
- **Expediente/ID FAJU:** FA07974114 (SAIJ)  
- **Magistrados:** Estela Milagros Ferreirós (voto preopinante), Néstor Miguel Rodríguez Brunengo (adhesión), Juan Carlos Eugenio Morando (no vota, art. 125 L.O.)  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional) - Fuero: Laboral (CONSTITUCIONAL)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-411-4797-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: tareas de encargada, salario $1.900, despido verbal` `normas: arts. 243, 55, 56 LCT; leyes 24.013, 25.323, 25.345, 25.561; dec. 146/2001` `doctrina: iura novit curia, inconstitucionalidad de oficio, principio protectorio` `resultado: favorable actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora trabajó como encargada (control de personal, liquidación de haberes, atención a proveedores) desde 10/03/2003, percibiendo $1.900 mensuales sin registración. El empleador la despidió verbalmente el 02/08/2005. La actora inició intercambio telegráfico y se colocó en despido indirecto, reclamando indemnizaciones, multas y recargos. El demandado negó la categoría y salario, sosteniendo que era vendedora con salario de $700.

## Cuestión jurídica
- Procedencia de las indemnizaciones por despido incausado, multas por falta de registración (ley 24.013) y recargos (leyes 25.323, 25.345, 25.561).  
- Declaración de inconstitucionalidad del art. 3º del Decreto 146/2001, que exigía esperar 30 días post-extinción para intimar la entrega del certificado de trabajo.  
- Aplicación oficiosa del *iura novit curia* para conceder rubros no reclamados expresamente.

## Decisión y resultado
**Se modifica parcialmente la sentencia de primera instancia.** Se eleva el monto de condena a **$37.269,42** (pesos treinta y siete mil doscientos sesenta y nueve con 42/100), confirmando lo demás. Costas íntegramente a la demandada. Honorarios regulados en 16% (actor), 13% (demandado), 7% (perito) sobre condena e intereses.

Se declara inconstitucional el art. 3º del Decreto 146/2001. Se concede indemnización del art. 45 de la Ley 25.345 (entrega de certificados) y del art. 1 de la Ley 25.323 (duplicación de antigüedad) aun sin reclamo expreso en demanda. Se rechazan multas de la Ley 24.013 (intimación extemporánea) y horas extras (falta de relato circunstanciado).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Iura novit curia:** El juez puede suplir el derecho no invocado por las partes, incluso para declarar oficiosamente la inconstitucionalidad de una norma reglamentaria (arts. 14 bis CN, 99 inc. 2 CN).  
2. **Inconstitucionalidad del Decreto 146/2001:** Exigir al trabajador esperar 30 días desde la extinción para intimar la entrega del certificado de trabajo excede la habilitación reglamentaria y desnaturaliza la ley (art. 45 Ley 25.345).  
3. **Presunciones registrales:** Ante omisiones del empleador, la prueba testimonial contundente puede acreditar categoría, salario y fecha de ingreso (arts. 55 y 56 LCT).  
4. **Cómputo del plus del art. 16 Ley 25.561:** El porcentaje adicional debe calcularse sobre todos los rubros indemnizatorios, no solo sobre la antigüedad (Decreto 2014/04).  
5. **Requisito del art. 2 Ley 25.323:** La intimación al pago de las indemnizaciones es suficiente, aunque no se hayan individualizado todos los rubros.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte trabajadora (actor) y **DESFAVORABLE** para el empleador (demandado).  
- **Señales positivas para la parte actora:** Se reconoce categoría y salario mayores, se aplican presunciones *in dubio pro operario*, se declara inconstitucional una reglamentación restrictiva, se conceden rubros no reclamados expresamente, se imponen costas al empleador vencido.  
- **Señales negativas para la parte demandada:** Se confirma el despido verbal como incausado, se rechazan las defensas sobre la falta de intimación previa, se eleva sustancialmente la condena.  
- **Útil para analogía:** Trabajador con tareas calificadas no registrado, despido verbal sin causa, intimación extemporánea del empleador. Aplicable para fundar la procedencia de rubros no reclamados formalmente mediante *iura novit curia*.

## Cita sugerida
**Quevedo, Yasmine Anahí c/ Sabbag, Sofía Débora Victoria s/ despido**, CNAT, Sala C, 07/12/2007, ID SAIJ FA07974114. URL: [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-411-4797-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Quevedo, Yasmine Anahí c/ Sabbag, Sofía Débora Victoria s/, SAIJ, 07/12/2007, 7974114.