Quilmes Neumática S.A. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 08/07/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Quilmes Neumática S.A. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 08/07/1999
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Busteros – Celesia – Señaris
Fuente: SAIJ – ID FA99012237
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-2109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios | Contingencia: Responsabilidad bancaria | Hechos clave: falsificación de cheques, adulteración de enunciados, deber profesional de prudencia | Normas: Decreto-Ley 4776/63 art. 36 | Doctrina: estándar de severidad contractual, carga de revisación cautelosa | Resultado: favorable al cliente | Parte favorecida: Quilmes Neumática S.A. | Parte perjudicada: Banco de la Provincia de Buenos Aires | Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un cliente (Quilmes Neumática S.A.) demandó al banco por daños derivados del pago de cheques adulterados (falsificación no visiblemente manifiesta). El banco invocó la exención del art. 36 del Decreto-Ley 4776/63, que lo exime si la falsificación no es “visiblemente manifiesta”. El tribunal consideró que esa exención solo se aplica a la firma, no a otras enunciaciones del cheque. Además, ponderó que el banco debe obrar con prudencia profesional y utilizar métodos técnicos adecuados para detectar fraudes. Se desestimó la prueba testimonial de los empleados bancarios por parcialidad.

Cuestión jurídica

¿El banco responde por daños al cliente cuando paga un cheque adulterado en enunciaciones distintas a la firma, aunque la falsificación no sea visiblemente manifiesta?

Decisión y resultado

Se falló a favor de Quilmes Neumática S.A. (cliente), declarando responsable al banco por no haber actuado con la diligencia profesional exigible. No se detalla el monto indemnizatorio, pero la responsabilidad contractual se juzgó con un patrón de mayor severidad.

Doctrina / criterio relevante

El art. 36 del Decreto-Ley 4776/63 solo exime al banco por falsificaciones visibles de la firma, no por adulteraciones de otras enunciaciones.
El banco tiene un deber profesional de obrar con prudencia y conocimiento técnico; su responsabilidad contractual se mide con severidad.
No basta un “simple vistazo”: la revisación debe ser cautelosa, atendiendo a los avances técnicos en métodos de defraudación.
La prueba de empleados bancarios actuantes en el hecho es sospechosa de parcialidad y requiere corroboración.

Señales para favorabilidad

Favorable para el cliente bancario (demandante) que reclame daños por pago de cheques adulterados.
Desfavorable para el banco (demandado) que intente eximirse invocando la ausencia de falsificación visible en la firma, si la adulteración afectó otras partes del cheque.
No aplica a casos donde la falsificación sea exclusivamente de firma y no sea visiblemente manifiesta (allí regiría la exención legal).

Cita sugerida

Quilmes Neumática S.A. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 08/07/1999, ID SAIJ FA99012237, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-732-2109-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.