---
titulo: "QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 10/04/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370257
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quintana-jose-mario-pablo-bar-james-c-s-d7bed412-0abf-483d-93a4-0d87a5f38f70
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 10/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) s/ Infr. art. 82 ley 1472 - Apelación
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III
- **Fecha**: 10/04/2007
- **Magistrados**: Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz (mayoría: Manes-Franza; disidencia: Paz)
- **Expte. Nº**: 10436-00/CC/06
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA07370257
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: apelación fiscal contra absolución` `hechos_clave: ruidos molestos, testigos no recordaron fechas exactas` `normas: art. 82 ley 1472, arts. 50-51 ley 12` `doctrina: arbitrariedad por autocontradicción, inmediación, reenvío` `resultado: mixto (anula absolución pero reenvía a nuevo juicio)` `parte_favorecida: Ministerio Público Fiscal (en parte)` `parte_perjudicada: José Mario Pablo Quintana (absolución anulada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
José Mario Pablo Quintana, titular del bar "James Bar", fue denunciado por ruidos molestos (art. 82 ley 1472). La jueza de primera instancia lo absolvió por considerar que los testigos no recordaban los hechos concretos de los días 23/06 y 07/07/2006. El Ministerio Público Fiscal apeló, alegando que la valoración probatoria era fragmentaria y que los testigos coincidían en que los ruidos ocurrían sistemáticamente los viernes por la madrugada (fechas de imputación). La defensa sostuvo la insuficiencia probatoria.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia absolutoria es arbitraria por autocontradicción en la valoración de la prueba testimonial y, en su caso, corresponde anularla y reenviar a nuevo juicio?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Manes-Franza)**: ANULA la sentencia absolutoria y DISPONE el reenvío a primera instancia para nuevo juicio ante juez desinsaculado (arts. 50-51 ley 12). Fundamento: la sentencia es arbitraria porque reconoce existencia de ruidos pero los descarta infundadamente para las fechas imputadas, violando la sana crítica racional. No corresponde dictar condena en segunda instancia por afectar el principio de inmediación y el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH, art. 14.5 PIDCP).  
**Disidencia (Paz)**: Confirma la absolución. No hay arbitrariedad sino correcta aplicación del in dubio pro reo ante falta de prueba específica de ruidos en las fechas exactas.  
**Resultado final**: Mixto - se anula la absolución, pero no se condena; se reenvía a nuevo juicio.

## Doctrina / criterio relevante
- **Arbitrariedad por autocontradicción**: cuando el juez afirma un hecho pero lo descarta sin fundamento lógico, la sentencia es nula (Cafferata Nores; CNCRIM Sala I "Imbelloni").
- **Inmediación**: la Cámara no puede dictar condena en lugar de la anulación porque no presenció el debate (TSJ "Alberganti", "Farias"; Roxin).
- **Reenvío obligatorio**: al no existir recurso ordinario contra la primera condena en segunda instancia, debe garantizarse la doble instancia mediante nuevo juicio ante juez distinto (arts. 50-51 ley 12; TSJ "Alberganti").

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal** en cuanto logra la anulación de la absolución, aunque no la condena directa. **DESFAVORABLE para el imputado** porque su absolución queda sin efecto y deberá enfrentar un nuevo juicio. **MIXTO** porque no se definió la culpabilidad.  
**Indicios de analogía útil**: si en un caso posterior hay testigos que no recuerdan fechas exactas pero describen habitualidad de ruidos, el fallo permite sostener que la valoración aislada es arbitraria; la defensa puede oponer que no hay certeza sobre hechos concretos y que regresa el in dubio pro reo.

## Cita sugerida
**CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE CABA, Sala III**, "QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) s/ Infr. art. 82 ley 1472 - Apelación", 10/04/2007, Expte. Nº 10436-00/CC/06, ID SAIJ: FA07370257. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) c/  s/, SAIJ, 10/04/2007, 7370257.