Quintana, Wálter D.; Lucchini, Oscar A.; Valor, Ricardo E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Quintana, Wálter D.; Lucchini, Oscar A.; Valor, Ricardo E. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 30/11/1993
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano
• ID fuente: FA93010465 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: penal Contingencia: robo calificado con armas Hechos clave: uso de arma de fuego no funcional Normas: art. 166 inc. 2 CP Doctrina: interpretación restrictiva del elemento "arma" Resultado: mixto Parte favorecida: depende de la posición procesal Parte perjudicada: depende del caso Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso. El tribunal analiza si el uso de un arma de fuego que no funciona o cuya aptitud ofensiva no está probada constituye la calificante del art. 166 inc. 2 CP. Hay dos posiciones: minoría exige que el arma sea apta para dañar; mayoría considera suficiente la intimidación que produce su empleo.

Cuestión jurídica

Determinar si el elemento "arma" del art. 166 inc. 2 CP requiere que el objeto sea apto para causar daño físico en el caso concreto, o si basta con que sea usado para intimidar.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto. La minoría (Vivanco) sostiene que debe tratarse de un arma con poder ofensivo efectivo. La mayoría (Ghione) considera que el uso de un revólver, aun sin probar su aptitud para disparar, constituye agravante por la intimidación seria que produce.

Doctrina / criterio relevante

• Minoría: "Arma" requiere aptitud concreta para dañar; un arma rota o no funcional no encuadra en el tipo, aunque intimide.
• Mayoría: La intimidación que produce el arma de fuego es suficiente para agravar la pena, independientemente de su capacidad ofensiva real.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa: si se sostiene que debe probarse la aptitud ofensiva del arma para configurar la calificante.
• Desfavorable para la defensa: si se acepta que la mera intimidación generada por el arma basta para agravar la pena.
• Mixto: no hay una regla unívoca; depende de la posición del tribunal sobre la necesidad de prueba de la ofensividad.

Cita sugerida

Quintana, Wálter D.; Lucchini, Oscar A.; Valor, Ricardo E. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/11/1993, SAIJ FA93010465, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0103-9ots-eupmocsollaf.