Quinteros Juan Alfredo y Otros c/ Sollazzo Hnos. S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: SENT Nro. 647; SAIJ FA03240286
• Carátula: QUINTEROS JUAN ALFREDO Y OTROS c/ SOLLAZZO HNOS. S.A. s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Gandur - Goane - Dato
• Fecha: 02/09/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal-Laboral | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: indemnización por falta de aportes hechos clave: despido 25-09-1999, intimación 4 y 5-10-1999, entrega extemporánea de libreta, falta de depósito de aportes normas: Ley 22.250 arts. 15, 17, 18, 19 doctrina: la intimación fehaciente no requiere fórmulas sacramentales; la indemnización del art. 18 procede por falta de acreditación de depósito de aportes resultado: rechazo del recurso de casación de la demandada parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: demandada (Sollazzo Hnos. S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores de la construcción) intimaron a la demandada el 4 y 5-10-1999 por entrega de libreta de aportes, pago de quincenas julio, agosto y setiembre 1999, SAC, vacaciones y asignaciones familiares. La relación laboral finalizó el 25-09-1999. La demandada entregó libreta el 01-10-1999 (extemporánea respecto del art. 17 de Ley 22.250), pero no acreditó depósitos bancarios de aportes al fondo de desempleo por 9 meses (Quinteros) y 6 meses (Godoy). Tampoco regularizó el pago de la segunda quincena de setiembre dentro de los 3 días hábiles posteriores a la intimación.

El tribunal de grado hizo lugar a: (i) indemnización del art. 18 Ley 22.250 por falta de acreditación de depósito de aportes (30 días de jornal diario); (ii) indemnización duplicada del art. 19 Ley 22.250 por retraso en pago de haberes. La demandada recurrió en casación, cuestionando la procedencia de ambas indemnizaciones y la base de cálculo.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de Cámara que hizo lugar a las indemnizaciones de los arts. 18 y 19 de la Ley 22.250 es pasible de casación por interpretación errónea de los requisitos legales o por defectuosa determinación del monto.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación de la demandada, confirmando la sentencia de Cámara. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

1. Art. 18 Ley 22.250: La indemnización procede por dos supuestos autónomos: (a) falta de entrega en tiempo y forma de la libreta de aportes; (b) falta de depósito de los aportes al fondo de desempleo. La ausencia de acreditación del depósito basta para su procedencia, independientemente de la entrega de la libreta.
2. Art. 19 Ley 22.250: La intimación fehaciente no requiere fórmulas sacramentales; es cuestión fáctica valorada por los jueces de grado. Basta que exista intimación clara del pago de haberes adeudados y que el empleador no regularice dentro de los 3 días.
3. Base de cálculo (art. 18): La indemnización mínima de 30 días de retribución mensual se refiere al jornal diario percibido (30 jornales), aun cuando el trabajador sea remunerado por día.
4. Casación: Para su procedencia, el recurrente debe rebatir todos los fundamentos del fallo; la crítica meramente subjetiva o que no se hace cargo de los argumentos sentenciales es insuficiente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (trabajadores).
El fallo ratifica la procedencia de indemnizaciones del art. 18 y 19 Ley 22.250 en favor de los trabajadores, incluso cuando la libreta fue entregada extemporáneamente pero antes de la intimación (si media falta de acreditación de depósitos). También confirma que la intimación fehaciente no exige precisiones excesivas y que la base de cálculo son 30 días de jornal.

DESFAVORABLE para la parte demandada (empleadora).
El recurso de casación fue rechazado, con imposición de costas. La Corte desestimó todos los agravios, consolidando la condena a pagar las indemnizaciones duplicadas.

Señales clave para analogía:

• Si un empleador no acredita el depósito de aportes al fondo de desempleo, procede la indemnización del art. 18 aunque haya entregado la libreta.
• La entrega extemporánea de la libreta, si se produce antes de la intimación del trabajador, no impide la procedencia de la indemnización por falta de depósito.
• La intimación del art. 19 debe ser fehaciente, pero no requiere detalle pormenorizado de montos.

Cita sugerida

Quinteros, Juan Alfredo y otros c/ Sollazzo Hnos. S.A. s/ Cobro de pesos – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 02/09/2003, SENT Nro. 647 (FA03240286). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-0423-0ots-eupmocsollaf