Quinteros, Nemesio Eloy y otros c/ Centro Acopiadores de Cereales Zona Puerto Quequen y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA85010210 (SAIJ)
• Carátula: Quinteros, Nemesio Eloy y otros c/ Centro Acopiadores de Cereales Zona Puerto Quequen y otros s/ (accidente de trabajo)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (instancia única)
• Fecha: 5 de noviembre de 1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral (vía derecho común)
• Magistrados: Salas - Martocci - Negri - Cavagna Martinez - Rodriguez Villar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: muerte de menor hechos clave: infracción ley 11.317 (trabajo de menores) normas: art. 1113 CC, art. 2 ley 17.418, art. 11 inc. g ley 11.317 doctrina: interpretación restrictiva de cobertura, exclusión por ilegalidad resultado: desfavorable para los actores parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: trabajadores (derechohabientes) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador menor de edad falleció en accidente mientras operaba una máquina, en infracción al régimen de trabajo de menores (ley 11.317, art. 11 inc. g). Los accionantes (derechohabientes) demandaron por responsabilidad civil contra la aseguradora del empleador, con base en el art. 1113 del Código Civil. La aseguradora opuso exclusión de cobertura contractual por tratarse de un riesgo no asegurable (infracción normativa).

Cuestión jurídica

Determinar si la cláusula de exclusión de cobertura por infracción al régimen de trabajo de menores es oponible al trabajador accidentado (o sus derechohabientes) cuando la acción se canaliza por el derecho común.

Decisión y resultado

Desfavorable para los actores. La Suprema Corte declaró que la aseguradora no responde. Fundamento: el contrato de seguro debe interpretarse restrictivamente; las cláusulas de exclusión son válidas y oponibles si el riesgo está excluido de la cobertura. En el caso, el accidente ocurrió en infracción a la ley 11.317, lo que constituye un riesgo que no puede ser cubierto (art. 2, ley 17.418). Por tanto, la aseguradora no debe indemnización.

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación restrictiva: la enumeración de riesgos y extensión de cobertura deben apreciarse literal y restrictivamente.
2. Exclusión por ilegalidad: los siniestros ocurridos por infracción al régimen de trabajo de menores no pueden ser cubiertos por el seguro (art. 2, ley 17.418).
3. Caducidad vs. exclusión: la caducidad por incumplimiento del asegurado no es oponible al trabajador; pero la exclusión de cobertura (por no estar el riesgo dentro del objeto del seguro) sí lo es, incluso frente al tercero damnificado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador o sus derechohabientes que demanden a la aseguradora con base en el art. 1113 CC cuando el accidente ocurra en infracción a normas laborales de menores (ley 11.317).
• Favorable para aseguradoras que invoquen cláusulas de exclusión por ilegalidad del riesgo.
• Mixto si se discute la oponibilidad de la caducidad (no es oponible al trabajador, pero la exclusión sí).
• No relacionado si el accidente no involucra infracción a normas de menores o si la acción se ejerce contra el empleador directamente.

Cita sugerida

Quinteros, Nemesio Eloy y otros c/ Centro Acopiadores de Cereales Zona Puerto Quequen y otros s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 5/11/1985, SAIJ FA85010210, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0105-8ots-eupmocsollaf.