---
titulo: "Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/03/2009
fuero: Constitucional
numero: 9993959
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-959-3999-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quipildor-juan-carlos-y-otra-c-consorcio-canal-de-riego-de-los-pericos-y-estado-f219581f-58aa-4f73-ad34-424236df1508
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 31/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA09993959
- **Carátula:** Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala S)
- **Fecha:** 31/03/2009
- **Magistrados:** Bernal (voto rector), Jenefes, González, Tizón, del Campo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-959-3999-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** daños y perjuicios, responsabilidad civil, muerte de menor, cosas riesgosas
- **Contingencia:** responsabilidad del Estado y consorcio por omisión de seguridad en canal de riego; culpa concurrente de padres
- **Hechos clave:** menor de 3 años fallece ahogado en canal de riego sin alambrados ni medidas de seguridad; padres negligentes en vigilancia
- **Normas:** arts. 904, 1111, 1112, 1113 CC; doctrina de falta de servicio; poder de policía delegado/no delegado
- **Doctrina:** responsabilidad concurrente in solidum de dueño y guardián de cosa riesgosa; el Estado no se desliga delegando servicio público; costas a cargo del vencido en daños
- **Resultado:** rechazo de recursos de inconstitucionalidad, confirmación de condena
- **Parte favorecida:** actores (padres del menor)
- **Parte perjudicada:** Estado Provincial y Consorcio de Riego (codemandados)

## Hechos y conflicto
El 08/01/1999, un menor de 3 años cayó y se ahogó en el canal de riego de Los Pericos (Jujuy). Los padres demandaron al Consorcio administrador y al Estado Provincial por daños material y moral, alegando omisión del deber de seguridad. La Cámara Civil hizo lugar parcialmente: atribuyó 50% de culpa a los padres (negligencia in vigilando) y 50% a los demandados (falta de alambrados y medidas de seguridad), condenando al pago de $61.000 (total y única indemnización). Ambos condenados recurrieron por arbitrariedad, sosteniendo que no eran responsables (Estado: transfirió el canal al Consorcio; Consorcio: no tenía facultades para obras de seguridad). El STJ rechazó ambos recursos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia de Cámara que atribuyó responsabilidad concurrente a los padres y a los demandados (Estado y Consorcio) por la muerte del menor en un canal de riego era arbitraria, y si correspondía eximir de responsabilidad al Estado por delegación de funciones o al Consorcio por falta de atribuciones.

## Decisión y resultado
**Rechazo de los recursos de inconstitucionalidad**, con costas a los recurrentes. Se confirma la sentencia de Cámara: el Estado Provincial y el Consorcio de Riego responden concurrentemente (50%) por los daños, debiendo pagar $61.000 más intereses. Se confirma también la imposición de costas a los demandados vencidos, sin regulación honoraria favorable a ellos.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Responsabilidad por cosas riesgosas (art. 1113 CC):** dueño y guardián responden in solidum, independientemente de acuerdos internos (res inter alios acta para la víctima).
2. **Falta de servicio del Estado:** quien obliga a prestar un servicio público debe hacerlo en condiciones adecuadas; la delegación a un consorcio no exime al Estado de su poder no delegado de policía ni de responsabilidad por omisión.
3. **Culpa concurrente:** la negligencia de los padres (art. 1111 CC) no excluye la responsabilidad de los dueños/guardianes de la cosa riesgosa; la distribución de porcentajes es facultad del juez de grado.
4. **Costas en daños:** deben ser íntegramente soportadas por la demandada aunque la indemnización sea inferior a lo reclamado, por el principio de reparación integral.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para víctimas/damnificados** que demanden a titulares de cosas riesgosas (canales, acequias, etc.) por omisión de seguridad, incluso si hubo culpa concurrente de la víctima (se reconoce responsabilidad compartida).
- **Desfavorable para entes públicos o consorcios** que intenten eximirse delegando funciones o negando atribuciones; el Estado mantiene poder de policía no delegado.
- **Mixto** si se alega culpa exclusiva de la víctima: aquí se distribuyó 50% a los padres, pero no se aceptó la exoneración total.
- **No relacionado** si el daño no deriva de una cosa riesgosa o si no hay omisión de medidas de seguridad.

## Cita sugerida
Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/ daños y perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 31/03/2009, SAIJ FA09993959, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-959-3999-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/, SAIJ, 31/03/2009, 9993959.