---
titulo: "QUIROGA, Eliana Edita c/ González, Salvador Santiago y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 27/03/2013
fuero: Constitucional
numero: 13280018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0823-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quiroga-eliana-edita-c-gonzalez-salvador-santiago-y-otro-s-2185d428-9ce3-4ecc-8622-57bac9ae2548
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# QUIROGA, Eliana Edita c/ González, Salvador Santiago y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 27/03/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: QUIROGA, Eliana Edita c/ González, Salvador Santiago y Otro s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala I, San Juan
- **Fecha**: 27/03/2013
- **Magistrados**: Alferillo, Pascual Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
- **Expediente**: N° 21.561 (C.C. Sala 1° - 9° Juzgado Civil - N° 113.715)
- **ID SAIJ**: FA13280018
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0823-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios` `Caducidad de instancia` `Inactividad procesal` `Inconstitucionalidad` `Costas` `Art. 72 CPC San Juan` `Art. 17 CN` `Perención` `Fallo desfavorable para actor` `Fallo favorable para demandado`

## Hechos y conflicto
La actora, Eliana Quiroga, inició demanda de daños y perjuicios contra Salvador González y otro. El demandado solicitó la caducidad de instancia por inactividad superior a seis meses. El juzgado de primera instancia hizo lugar al pedido. La actora apeló, argumentando que existieron actos impulsorios (un oficio al Registro del Automotor y un escrito de desistimiento contra la aseguradora) y que al no haber sido resueltos, no corría el plazo de caducidad.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía declarar la caducidad de instancia y, en su caso, resultaba inconstitucional el art. 72 del CPC de San Juan que imponía las costas por orden causado en ese supuesto?

## Decisión y resultado
**Se rechazó la apelación** y se confirmó la caducidad de instancia. Se **declaró la inconstitucionalidad** de la primera parte del último párrafo del art. 72 del CPC. Se fijó la base regulatoria en la mitad del monto reclamado y se regularon honorarios del incidente. **Parte favorecida**: el demandado (González). **Parte perjudicada**: la actora (Quiroga).

## Doctrina / criterio relevante
- La perención se funda en la presunción de desinterés del actor por la inactividad procesal.
- El oficio no firmado no constituye acto impulsorio válido; el desistimiento no impide la caducidad si la resolución que difirió su tratamiento está firme.
- Es inconstitucional imponer costas por orden causado en caducidad, pues premia al negligente (actor) y perjudica al demandado que no tiene culpa (art. 17 CN).
- La base regulatoria en caducidad es la mitad del monto reclamado (art. 191 inc. b) Ley 2150).
- Los honorarios del incidente de caducidad son independientes de los del principal.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la actora (se confirma caducidad y se imponen costas). **Favorable** para el demandado (logra la extinción del proceso y costas a cargo de la actora). Además, la declaración de inconstitucionalidad del art. 72 CPC es relevante para futuros casos de caducidad en San Juan.

## Cita sugerida
QUIROGA, Eliana Edita c/ González, Salvador Santiago y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala I, San Juan, 27/03/2013, Expte. N° 21.561, ID SAIJ FA13280018, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0823-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

QUIROGA, Eliana Edita c/ González, Salvador Santiago y Otro s/, SAIJ, 27/03/2013, 13280018.